ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2016

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/намерение2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29264/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-532/2016/намерение2, принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.02.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Ди энд Эй Логистика», требование ФНС России в размере 558 руб. 58 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

ФИО2 заявила о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. 

Определением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку требование уполномоченного органа погашено кредитором и участником должника Герценом А.В. 02.07.2021. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.07.2023 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом первой инстанции норм права, содержащихся в статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, при погашении требований с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ФИО3 действовал заведомо недобросовестно с намерением исключить из числа участников дела о банкротстве любых независимых лиц с целью сокрытия информации о процедуре.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 1).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2).

В заявлении о намерении должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (пункт 3).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд (пункт 4).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5).

В том же порядке допускается погашение требований по обязательным платежам, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003 (5). 

Приведенные нормативные положения призваны защитить публично-правовой интерес, связанный с удовлетворением общественных потребностей. Именно этим обстоятельством продиктовано предоставление возможности получить удовлетворение в приоритетном порядке, которой лишены частноправовые требования кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому мотивы, по которым заинтересованное лицо заявляет о намерении погасить обязательные платежи, не имеют правового значения. Нормы статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть истолкованы как ординарный способ приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае у ООО «Ди энд Эй Логистика» отсутствует задолженность по обязательным платежам, соответствующая обязанность исполнена Герценом А.В. (платежные поручения от 02.07.2021 № 87, 88, 89, 90). Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Погашение одной и той же задолженности по обязательным платежам дважды законом не предусмотрено. То обстоятельство, что обязательные платежи погашены вне процедуры, регламентированной статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет правового значения, поскольку ФИО3 не претендует на место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. 

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применение к спорному правоотношению, не повлекла за собой принятие ошибочного решения. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу № А56-532/2016/намерение2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина