ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1745/2025

Дело № А41-69264/21

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: при участии в заседании:

от ООО «Интегрированные системы» – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, удостоверение адвоката, (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Интеллектуальные решения» – ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-69264/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (далее – ООО «Интегрированные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Госфильмофонду России (далее - ответчик) с требованиями:

обязать прекратить незаконное использование (в том числе посредством доступа в сети Интернет по адресу: portal.gosfilmofond.ru) информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг Госфильмофонда России«, в том числе ее подсистем:

- Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России;

- Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации;

- Единое хранилище данных;

- Администрирование;

взыскать компенсацию в размере 3 992 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т.7 л.д.21-27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Интеллектуальные решения», ООО «Центр разработки», ООО «ТОТ СИСТЕМС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024, оставлением без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 оставлены без изменения.

ООО «Интегрированные системы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с третьего лица – ООО «Интеллектуальные решения» в размере 775 108 руб., из которых – 730 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, из которых 470 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 260 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 45 108 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Интеллектуальные решения» в пользу ООО «Интегрированные системы» взысканы судебные расходы в размере 345 108 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интегрированные системы» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Доводы ООО «Интеллектуальные решения», приведенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1120-О).

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает правило о запрете поворота к худшему (Non reformatio in pejus), суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

Также, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в указанном пункте постановления Пленума отмечено, что при наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В отличие от этого до определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1120-О в пункте 25 отмененного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу.  

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на соблюдение лицами, участвующими в деле, установленного порядка и сроков обжалования судебных актов с соблюдением процессуальных прав иных участников процесса. 

В настоящем случае ООО «Интеллектуальные решения» не воспользовалось процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы на определение суда по делу.

Представитель ООО «Интегрированные системы» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Интеллектуальные решения» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации« следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Системное толкование статей 40 ,101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 5.2. статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеллектуальные решения» были совершены самостоятельные процессуальные действия, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано, соответственно, судебные акты апелляционного и кассационного суда состоялись не в пользу заявителя апелляционной и кассационной жалоб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде ООО «Интегрированные системы» заключило с АБ СО «Коробов, ФИО1 и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2024.

Согласно п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу и других процессуальных документов и представление интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № A41-69264/2021. 

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что стоимость услуг Поверенного составляет 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 3.2. Соглашения оплату юридической помощи за ООО «Интегрированные системы» производит ООО «Наумен софт» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Интегрированные системы» по соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2024 стоимость юридической помощи Поверенного оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2024 №44 на сумму 290 104 руб., платежное поручение от 31.05.2024 №45 на сумму 199 600 руб., актом приема-сдачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 04.04.2024, счетами на оплату.

Для представления своих интересов в Суде по интеллектуальным правам ООО «Интегрированные системы» заключило с АБ СО «Коробов, ФИО1 и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2024.

Согласно п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу и других процессуальных документов и представление интересов Доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу № A41-69264/2021. 

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что стоимость услуг Поверенного составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 3.2. Соглашения оплату юридической помощи за ООО «Интегрированные системы» производит ООО «Наумен софт» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Интегрированные системы» по соглашению об оказании юридической помощи от 28.06.2024 стоимость юридической помощи Поверенного оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 72 на сумму 125 915 руб., платежным поручением от 09.09.2024 № 87 на сумму 174 516 руб., актом приема-сдачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 28.06.2024, счетами на оплату.

Понесенные затраты истца на оплату проездов к месту судебного заседания и обратно в размере 45 108 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора и также подтверждены представленными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтен объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

При этом, судом первой инстанции не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (130 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 170 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Затраты истца на оплату проездов к месту судебного заседания и обратно в размере 45 108 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены представленными документами, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-69264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия 

Судья

Е.А. Бархатова