Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38413/2022

19 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска в лице Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ситимедиа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  157 335 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность 29.07.2022, удостоверение адвоката № 2126,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Английский клуб» (далее – истец, АНОО ДО «Английский клуб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – ответчик, МКУ «Городская среда») о взыскании убытков в размере 129 780 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 555 руб.85 коп.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 17.01.2023 (л.д. 52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска в лице Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Ситимедиа» (далее – третьи лица, Управление благоустройства, ООО «Ситимедиа»).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Управление благоустройства представило письменное мнение по иску, в котором указало, что им не допущены нарушения полномочий, предоставленных муниципальными правовыми актами (л.д. 63-64).

ООО «Ситимедиа» представило письменное мнение, согласно которому в период с 22.11.2019 по 23.02.2022 ни от собственника демонтированной информационной конструкции, ни от заказчика заявлений о возврате информационной конструкции не поступало (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.17-18, 53-55).

От МКУ «Городская среда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 78).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 администрацией Центрального района составлен акт осмотра по факту выявления информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил, расположенной по адресу: 

<

...>, «The English club», с указанием на неустановление владельца информационной конструкции.

10.10.2019 Управлением благоустройства составлен акт № 2804 о невыполнении уведомления.

22.11.2019 осуществлен демонтаж вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-7026/2020 (л.д. 31-40).

АНОО ДО «Английский клуб» 26.11.2019 в администрацию Центрального района г. Челябинска подано заявление о предоставлении документов, на основании которых был осуществлен демонтаж вывески (л.д.41).

Письмом от 28.11.2019 исх. №01-28-178/19-0-0 истец уведомлен о том, что его заявление направлено в адрес Управления благоустройства и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска для рассмотрения по компетенции (л.д. 42).

Управление благоустройства в ответе от 16.12.2019 сообщило, что документы, на основании которых произведен демонтаж вывести на фасаде дома № 156 на ул. Братьев Кашириных, являются документами служебного пользования и подлежат выдаче лично при предоставлении документов, удостоверяющих право собственности на указанную информационную конструкцию (л.д. 43).

Письмом от 24.12.2019 администрация г. Челябинска сообщила, что демонтаж информационной конструкции (The English club школа иностранных языков), размещенной по адресу: 

<

...>, осуществлен в установленном порядке учреждением 22.11.2019 на основании акта №2804 от 10.10.2019 (л.д. 44-45).

АНОО ДО «Английский клуб» 26.12.2019 подано заявление в МКУ «Городская среда» с требованием о возврате демонтированной вывески (л.д. 46). 

Ответ на заявление истца МКУ «Городская среда» не представлен.

АНОО ДО «Английский клуб» указывает, что МКУ «Городская среда» не вернуло вывеску, распорядившись ей по своему усмотрению, следовательно, неосновательно сберегло имущество истца на сумму 129 780 руб. 00 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 555 руб. 85 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 7-8).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Из обстоятельств дела усматривается, что требования АНОО ДО «Английский клуб» о взыскании стоимости демонтированной и невозвращенной рекламной вывески являются требованиями о взыскании убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Администрацией Центрального района 03.10.2019 составлен акт осмотра по факту выявления информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил, расположенной по адресу: 

<

...>, «The English club», с указанием на неустановление владельца информационной конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-7026/2020 (л.д. 31-40) удовлетворены требования АНОО ДО «Английский клуб» о признании незаконными действий Управления благоустройства города Челябинска по составлению акта №2804 от 10.10.2019, явившегося основанием для демонтажа вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей АНОО ДО «Английский клуб». Также признано незаконным бездействие МКУ «Городская среда», выразившееся в удержании вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей АНОО ДО «Английский клуб».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, суд отмечает, что обязанность по возврату демонтированной вывески ее владельцу не зависит от признания акта о демонтаже вывески незаконным, поскольку АНОО ДО «Английский клуб», как владелец вывески, не лишен права ее истребования.

Управление благоустройства в письменном мнении (л.д. 63-64) подтвердило, что муниципальным учреждением, осуществляющим непосредственный демонтаж рекламной конструкции, является МКУ «Городская среда». Сведениями о местонахождении демонтированной рекламной конструкции Управление благоустройства не располагает.

МКУ «Городская среда» представлен муниципальный контракт № 0169300000119001991 от 11.09.2019 (л.д. 22-25), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба демонтажа и землеустройства» (заказчик) и ООО «Ситимедиа» (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по демонтажу информационных конструкций с временным хранением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

ООО «Ситимедиа» согласно письменному мнению (л.д. 68) указало, что демонтаж вывески (The English club школа иностранных языков) произведен в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300000119001991 от 11.09.2019.

Муниципальное казенное учреждение «Служба демонтажа и землеустройства» согласно сведениям из ЕГРЮЛ  прекратило деятельность 11.11.2019.

МКУ «Городская среда» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что для демонтажа вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей АНОО ДО «Английский клуб», им привлечено ООО «Ситимедиа».

Согласно п. 2.1.4 муниципального контракта № 0169300000119001991 от 11.09.2019 на ООО «Ситимедиа» лежит обязанность обеспечить сохранность демонтированных информационных конструкций в течение 3 месяцев с момента демонтажа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что демонтаж вывески произведен 22.11.2019, АНОО ДО «Английский клуб» в пределах 3-месячного срока 26.12.2019 подано заявление в МКУ «Городская среда» с требованием о возврате демонтированной вывески (л.д. 46). 

МКУ «Городская среда» ответ на указанное обращение не представлен, вывеска не возращена, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не даны пояснения о текущем местонахождении вывески и возможности ее возврата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате вывески она была в наличии, объективные препятствия к ее возврату отсутствовали. При этом на момент рассмотрения настоящего дела срок хранения вывески истек, сведений о сохранении возможности ее возврата ответчиком, третьими лицами не представлено.

Истцом представлены доказательства приобретения спорной вывески у ООО «Ректайм-групп» по цене 129 780 руб. 00 коп. согласно счету № 221 от 14.08.2013 и платежным поручениям № 303 от 14.08.2013, № 312 от 20.08.2013 (л.д. 14-15).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 129 780 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 555 руб. 85 коп. на сумму убытков 129 780 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Оснований для квалификации истребуемого возмещения стоимости уничтоженной вывески истца в качестве неосновательного обогащения ответчика суд не усматривает, исходя из описанных выше установленных судом обстоятельств дела. Доказательств удержания имущества истца ответчиком в своих интересах, увеличения имущественной базы ответчика или неосновательного приобретения обогащения в ином виде в результате неправомерного удержания вывески материалы дела не содержат.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 157 335 руб. 85 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 527 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 002 руб. 00 коп.

МКУ «Городская среда» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» в возмещение убытков 129 780 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru