СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8306/19 (11)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес - 6300015, 

<

...>/2) по заявлению ФИО3 о включении требования 3 000 859,92 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020  в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – ООО «НХК», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

31.07.2020 было принято к рассмотрению заявление (с учетом уточнений от 12.09.2020) ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в размере 3 419 227 рублей 23 копейки, из которых: 2 298 182 рубля 69 копеек основного долга, 702 677 рублей 23 копейки процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение им договора займа и перечислении денежных средств в кассу должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО4, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО3 (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор целевого денежного займа № 002-2019 от 28.01.2019 на сумму 2 298 182, 69 рублей на срок до 27.01.2022. На основании договора поручения № 002-2019 от 28.01.2019 ФИО5 внес денежные средства в размере 2 298 182, 69 рублей на счет № 60323810854006300000 в ПАО Сбербанк с назначением платежа – «погашение госпошлины», «погашение за ООО НХК по мир. согл.», что подтверждается чек-ордером от 28.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из наличия у суда сомнений в реальности заемных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.

Данный подход предполагает, в частности, необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В то же время необходимо учитывать, что применение повышенного стандарта доказывания не должно носить формального характера, не учитывающего, в частности, особенностей правового статуса кредитора и наличия или отсутствия у него реальной возможности представления всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Из анализа приведенной судебной практики следует, что повышенный стандарт доказывания применяется, в первую очередь, к лицам, аффилированным с должником, и обусловлен ситуацией, при которой арбитражный управляющий не располагает необходимым объемом информации о деятельности несостоятельного лица, а кредитору – участнику спорного правоотношения не составляет труда представить требующиеся доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 по отношению к должнику, поэтому строгий и повышенный стандарт доказывания к нему не применим.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ООО «НКХ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 122/85/2016, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 85 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, а должник обязался возвратить Банку  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НКХ» задолженности по договору. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-28629/2018 между Банком и должником было утверждено мировое соглашение на условиях предусмотренных мировым соглашением от 31.08.2018.

Между ООО «НКХ» и ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа № 002-2019 от 28.01.2019 на сумму 2 298 182, 69 рублей на срок до 27.01.2022, в соответствии с которым ФИО3 предоставил должнику заем для оплаты задолженности перед Банком.

Согласно пункту 2.1. договора займа заявитель обязан был перечислить сумму займа на расчетный счет кредитора лично либо через выбранного им поверенного. 

В целях исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручения № 002-2019 от 28.01.2019, во исполнение которого поверенный получил денежные средства, 28.01.2019 денежные средства были внесены на счёт Банка (подтверждается чеком-ордером от 28.01.2019, оригинал которого приобщен к материалам дела).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средств в займ, им были представлены выписки с банковских карт

- мастер-кард, ***1433, за период 01.05.2017 – 01.05.2018, на 62 листах;

- мастер-кард, ***1433, за период 01.05.2018 – 01.05.2019, на 40 листах;

- выписка из лицевого счета по вкладу, за период 01.11.2018-11.10.2019, на 7 листах.

Из пояснений ФИО3 следует, что источником его финансовой возможности являлись личные накопления. За предшествующие договору займа период с 01.09.2017 по 28.01.2019 с его счета было снято 3 800 400 рублей, а поступило 15 387 197,06 рублей. 

Таким образом, финансовая возможность для исполнения обязательств по договору займа и договору поручения денежные средства имелись.

Вопреки выводам суда первой инстанции, целесообразность предоставления займа со стороны ФИО3 объясняется более высоким размером процентов (3 % в месяц), чем размер процентов банковских депозитов в регионе его проживания. Сами по себе нетипичные условия договора не свидетельствуют о недействительности или ничтожности договора.

В условиях отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника отсутствуют основания для презюмирования осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Денежные средства направлены кредитором по целевому назначению, доказательств наращивания задолженности в материалах дела не имеется.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не опровергает факт поступления соответствующих денежных средств.

Основания для вывода о создании мнимой задолженности отсутствуют, поскольку факты наличия у ФИО3 в предшествующий период достаточной суммы,  внесения денежных средств и расходования их должником подтверждаются материалами дела. О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявлено.

ФИО3 в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из представленных кредитных договоров, других документов, представленных в материалы требования, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела,  что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене, а требования ФИО3 – включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Включить требование ФИО3 в размере 3 000 859  рублей 92 копейки, в том числе 2 298 182 рубля 69 копеек основного долга, 702 677 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 04.12.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1