Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167465/23-23-1213

22 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 22 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»

к ООО «МСК Энерго»

о взыскании убытки в сумме 1 475 069 руб. 35 коп.,

третьи лица – АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ», АО «НЭС», ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСК Энерго» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 1 475 069 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ», АО «НЭС», ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьими лицами представлены письменные пояснения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (продавец) и третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС/П-510/16 от 18.11.2016, по условиям которого производится энергоснабжение, в том числе АЗС № 86618 по адресу: Тюменская обл., Сургутский район, 7-й км автодороги Сургут-Когалым.

Согласно договору энергоснабжения № 073-ЭН от 01.12.2021, истец покупает электроэнергию для снабжения третьего лица у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом указано, что в связи с низким уровнем напряжения ВЛ-6кВ ф.КНС-3-25 с 15.11.2022 энергоснабжение АЗС осуществляется с использованием ДЭС.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, с предложением возмещения затрат, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера расходов истцом представлены документы о несении ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» затрат на обслуживание ДЭС, ремонт, замену аккумуляторов, составляющие за период с января 2022 года по август 2023 года 1 475 069,35 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно акту № 1 от 16.02.2015, в ходе обследования питающей АЗС электросети, комиссией с участием собственника АЗС - ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» выявлены нарушения, влияющие на качество электроэнергии, за которые несет ответственность непосредственно собственник.

Ответчиком получено письмо о проблемах с энергоснабжением АЗС № 86618, исх. № МГ-3229 от 23.11.2022, в связи с чем, период несения расходов на ДЭС с начала 01.01.2022 по вине ответчика истцом не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора, качество поставляемой электрической энергии по договору должно соответствовать требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, для показателей качества электроэнергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электроэнергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

Замеров согласно ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.12, класс А, истцом не произведено.

В соответствии с п. 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляются протоколом испытаний электрической энергии.

Единственным документом, содержащим сведения об уровне напряжения является акт ООО «Сургутэлектроремонт» от 01.12.2022, что не соответствует указанным требованиям к измерениям.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между использованием третьим лицом,  ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», в спорный период ДЭС и ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором условий в части качества энергоснабжения. Истцом соответствующе расходы также не понесены.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 547 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб., перечисленную платежным поручением № 2955 от 04.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин