﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2075/2021

25 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тулс» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А11-2075/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тулс» 

(ИНН: 6234141833, ОГРН: 1156234002209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар»

(ИНН: 3304009593, ОГРН: 1023300593436)

о выдаче судебного приказа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тулс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «Гусар» (далее – Завод) о выдаче судебного приказа на взыскание 310 156 рублей 90 копеек долга за товар, поставленный на основании универсального передаточного документа от 28.08.2020 № 1737, а также 4602 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 заявление возвращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявление о выдаче судебного приказа возвращено неправомерно, поскольку заявленное требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора поставки; основано на универсальном передаточном документе от 28.08.2020 № 1737, содержащем все существенные условия договора, подпись и печать должника; цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей; несогласие должника с заявленными требованиями не подтверждено представленными документами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

Таким образом, что для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления Общества о выдаче судебного приказа, спорная заложенность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного на основании универсального передаточного документа.

Суд первой инстанции установил, что из представленного Обществом УПД следует, что поставка товара осуществлена на основании основного договора, однако в заявлении о выдаче судебного приказа Общество указало, что договор между сторонами не заключался.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие у суда права запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суды обоснованно посчитали, что на основании документов, представленных заявителем, невозможно сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Основания для иной оценки доказательств, представленных в дело, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании полпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А11-2075/2021       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Прайм Тулс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

 

Ю.В. Новиков