АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5563/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А76-34322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А76-34322/2019 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать получение всей суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 управляющим ФИО1 неосновательным обогащением в части получения им вознаграждения за период ведения дела предыдущим финансовым управляющим ФИО2, в размере 16 915 руб. 76 коп. (за 249 дней из 368 дней ведения дела о банкротстве гражданина); признать нарушение ФИО1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду получения им вознаграждения ранее, чем было выплачено вознаграждение предыдущему финансовому управляющему; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 16 915 руб. 76 коп. и 4 240 руб. 18 коп. (по состоянию на 01.12.2023) процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 16 915 руб. 24 коп., из них неосновательное обогащение - 13 525 руб. и 3 390 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняла функции финансового управляющего, в результате ее деятельности процедура банкротства затянулась как минимум на 8 месяцев, чем нарушены интересы как кредиторов так и должника, при этом ФИО2 несвоевременно отправила документы арбитражному управляющему ФИО1

Заявитель также обращает внимание на то, что его вознаграждение установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020, которое ФИО2 не обжаловалось.

По мнению ФИО1, подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного определения.

Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на обращение с заявлением о распределении фиксированного вознаграждения финансового управляющего в рамках рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены. Указанным судебным актом также определено перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области на счет арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать получение всей суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 неосновательным обогащением в части получения им вознаграждения за период ведения дела предыдущим финансовым управляющим ФИО2 — в размере 16 915 руб. 76 коп. (за 249 дней из 368 дней ведения дела о банкротстве гражданина); признать нарушение ФИО1 статьи 134 Закона о банкротстве ввиду получения им вознаграждения ранее выплаты вознаграждения предыдущему управляющему; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 16915 руб. 76 коп. и 4.240 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выплате вознаграждения разрешен судебным актом, который в установленном порядке не обжалован, не отменен и вступил в законную силу, а ФИО2 в установленные сроки за выплатой вознаграждения к суду не обращалась, а также из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, фактически выполнены управляющим ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО2 частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Данный правовой подход применим и к ситуации когда полномочия финансового управляющего имуществом должника в одной процедуре исполняли несколько арбитражных управляющих, поскольку каждый из них имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника 249 дней из 368 дней ведения дела о банкротстве гражданина, что подтверждается представленными в материалы дела документами, приняв во внимание, что ФИО1 выполнены мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, в результате работы ФИО1 требования кредитора удовлетворены в размере 59,97%, проанализировав объем выполненной управляющими работы, учитывая поведение ФИО2, которая на протяжении трех лет не предпринимала мер к получению вознаграждении, и близко к истечению трехлетнего срока только подала заявление о взыскании вознаграждения (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что бездействие ФИО2 на протяжении длительного времени не должно стать способом обогащения за счет ФИО1 путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив размер вознаграждения - 25 000 руб. между двумя управляющими и определив размер вознаграждения ФИО2 в размере 13 525 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 16 915,24 руб., из них неосновательное обогащение - 13 525 руб. и 3 390 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняла функции финансового управляющего, судом округа не принимаются, поскольку, как установлено апелляционным судом, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должник и кредиторы действия или бездействие финансового управляющего ФИО2 в суд не оспаривали, ФИО1 с соответствующими заявлениями о признании действий (бездействия) управляющего ФИО2, истребовании у нее документации, в суд также не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что его вознаграждение установлено вступившим в законную силу, подача искового заявления о неосновательном обогащении свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок их обжалования, судом округа отклоняются, как отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обращение ФИО2 в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение финансовому управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве. Требования ФИО2 обращены к ФИО1 и связаны исключительно с пропорциональным распределением фиксированной суммы вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции финансового управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А76-34322/2019 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон