Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16146/2020

29 марта 2023  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОНСТАНТА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 51 223 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №1-4 от 10.01.2023, сроком по 29.05.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОНСТАНТА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 85 646 руб. 61 коп.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.12.2020 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 04.02.2021 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания – Урала». 

Определением от 10.03.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 16.09.2022 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 70 936 руб. 57 коп. за период с марта 2017 по июнь 2018.

Определением от 27.02.2023 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 51 223 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 59, 142, т. 1), согласно которым обратил внимание суда на то, что между истцом и ответчиком нет отношений по договору № 900 от 01.05.2017 на который ссылается истец, т.е. нет объектов энергопотребления. В представленных материалах документах нет информации по какому объекту идет потребление. Без указания объекта потребления невозможно представить иную информацию для оспаривания заявления. Представленные счета-фактуры невозможно идентифицировать так как в них указаны дома с электроплитами. В ведомостях электропотребления указан объект: Многоквартирный жилой дом № 29 по ул. 26 Бакинских комиссаров, который не находился в спорный период в управлении ответчика. Вышеуказанный многоквартирный дом не оснащен ОДПУ. Начисление производиться по электросчетчику, установленному на опоре электроснабжения, что не является общим имуществом собственников. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, мнение не представили.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - иИстец) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

В спорный период в эксплуатационном ведении ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, находятся многоквартирные жилые дома в городе Челябинск.

Осуществляя функции управляющей жилым фондом организации, ответчик, в силу частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, несет ответственность перед собственниками помещений за благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения бытовых нужд граждан-потребителей, а также общедомовых нужд.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, действующее законодательство РФ исходит из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, - лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ, становится указанная управляющая организация, которая приобретает статус потребителя коммунального ресурса (электрической энергии) относительно всего многоквартирного дома (как совокупности всех жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, расположенных внутри дома), что влечет за собой обязанность исполнителя по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за предоставленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг является не только заключение с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку электрической энергии в многоквартирный дом, но и его обязанность, как покупателя и потребителя коммунального ресурса, по оплате стоимости всего объема электроэнергии, потребленного в жилых домах (пункт 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442).

Истец осуществлял поставку электрической энергии в места общего пользования в многоквартирные дома, управляющей организацией которых является ответчик, на основании ведомостей электропотребления ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленную на общедомовые нужды.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 51 223 руб. 12 коп. (л.д. 31, т. 2).

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Ввиду этого, законодатель закрепил, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана приобретать объемы электроэнергии, поставленные на общедомовые нужды, у ресурсоснабжающей организации, а также оплачивать иные начисления, связанные с поставкой ресурсов в многоквартирный дом.

Ответчик стоимость поставленного в дома ресурса не оплатил.

В целях заключения договора энергоснабжения истцом, в адрес ООО УК «Константа» был направлен проект договора энергоснабжения N 900 вместе с приложением № 1 «Перечень точек поставки».

Ответчиком договор подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.

В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и представленные услуги.

Объём поставки определяется на границе балансовой принадлежности - контактные соединения на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Из приложения к договору «Перечень точек поставки Покупателя» усматривается, что ООО УК «Константа» приобретает весь объём электроэнергии поставленной в дом - без выделения объёма потреблённого на ОДН и в индивидуальных жилых помещений. 

Учитывая, что у ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствуют прямые отношения с гражданами у истца нет обязанности и права осуществлять расчёт ОДН и индивидуального потребления. В связи, с чем представить развернутый расчет по ОДН со ссылкой на дома и поквартирное потребление не возможно.

Общество УК «Константа» в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ООО УК «Константа» не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ). Опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами, либо иной объем полученной энергии.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в согласованные сторонами многоквартирные дома, ответчиком не оспорен.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ответчиком  не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65А ПК РФ). Опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами, либо иной объем полученной энергии.

Арбитражный суд подчеркивает, что ответчик в силу принятых обязательств, обладает в полном объемом информацией о фактическом потреблении электроэнергии за спорный период, располагал возможностью представить данные о таком потреблении, если они отличаются от данных истца, однако, указанные сведения  им не предоставлены, данные  об объеме       поставленной электроэнергии не оспорены и не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению, поскольку в спорный период ответчик управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании результата конкурса и договора управления от 04.09.2009, что подтверждается сведениями,  размещенными  на  официальном сайте ГИС ЖКХ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение договора управления от 04.09.2009 ответчик продолжал деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в заявленном периоде.

В отсутствие доказательств того, что в спорный период была избрана иная управляющая организация или иной способ управления в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее возникшие обязательства ответчика как организации, отвечающей за управление и содержание многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-2672/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Ответчик заявляет, что многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета. Указанный довод подлежит отклонению, так как объемы поставленной в спорный многоквартирный дом электрической энергии, определены истцом по показаниям прибора учета № 03710758, определенного в качестве расчетного при электроснабжении жилого дома по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020  по делу № А76-2672/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020  по тому же делу.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с марта 2017 года по июнь 2018 года в сумме 51 233 руб. 12 коп. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела истцом при обращении с иском в арбитражный суд заявлено ходатайство о зачете госпошлины уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 № 12196 на сумму 3 759 руб. 00 коп. (л.д. 8, т. 1) в рамках дела № А76-6531/2017.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 049 руб., в части уменьшения  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОНСТАНТА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 51 223 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 049 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 1 710 руб., уплаченную по платежному поручению № 12196 от 13.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                              Е.А. Бахарева