﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5799/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) – Байрамбекова Малика Мусаибовича, общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Байрамбекова Малика Мусаибовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу                   № А32-5799/2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ТСМ» (далее – общество) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 45 500 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2019 года определение суда от 18 декабря 2018 года отменено. Требования общества в размере 45 500 тыс. рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбекова М.М. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства реальности договора оказания услуг от 24.02.2016. Суды не приняли во внимание довод конкурсного управляющего о афиллированности общества и должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. 

Суды установили следующие обстоятельства: общество (цедент), должник (цессионарий) и ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (должник) 01.04.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент передал цессионарию часть права требования к должнику по договору на возмездное оказание услуг от 24.02.2016 (период оказания услуг – с 24.02.2016 по 31.03.2016) в размере 45 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора право требования цедента к должнику по договору от 24.02.2016 за период оказания услуг с 24.02.2016 по 31.03.2016 по состоянию на дату заключения договора уступки права составляет 54 799 797 рублей 80 копеек, из которых: 5 716 990 рублей 40 копеек – право требования за оказанные услуги с 24.02.2016 по 29.02.2016, 49 082 807 рублей 40 копеек – право требования за оказанные услуги с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Право требования цедента к должнику по договору от 24.02.2016 подтверждают: за период оказания услуг с 24.02.2016 по 29.02.2016 – акт от 29.02.2016 № 123 на сумму 5 716 990 рублей 40 копеек, за период оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016 – акт от 31.03.2016 № 172 на сумму 49 082 807 рублей 40 копеек, акт сверки взаимных расчетов цедента и должника по состоянию на 01.04.2016 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора в счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить на счет цедента 45 500 тыс. рублей в следующем порядке: первый платеж 1580 тыс. рублей оплачивает цессионарий в срок до 30.06.2016, остальная часть оплачивается цессионарием в течение двух лет, начиная с июля 2016 года равными ежемесячными платежами.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по оплате договора уступки права требования от 01.04.2016, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). 

Апелляционный суд установил, что после заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016 ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» исполнила обязательства по договору на сумму 6 003 482 рубля 91 копейка. Указанные денежные средства перечислены с назначением платежа: «Оплата кредиторской задолженности согласно договора уступки б/н от 01.04.2016». Имело место фактическое исполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора уступки от 01.04.2016 б/н. Требование о признании договора уступки от 01.04.2016 б/н недействительным на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника, иные кредиторы не заявили.

Между тем суды не учли следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Также и другие доказательства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на обстоятельства, установленные судами, в частности, по делу № А32-40046/2016, указывал, что кредитор и должник аффилированы между собой. Кроме того, по делу №А32-18585/2016 установлено, что должник и общество относятся к одной группе лиц, создавали транзитное движение финансового потока, все активы ОАО «СМК» были выведены в пользу общества и должника. Судебные инстанции названный довод не исследовали, не установили факт аффилированности либо его отсутствие и формально отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон.

Если стороны данного дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Удовлетворяя требования общества и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45 500 тыс. рублей задолженности, суд апелляционной инстанции также не учел, что после заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016 ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» исполнила обязательства по договору на сумму 6 003 482 рубля 91 копейка. Указанные денежные средства перечислены с назначением платежа: «Оплата кредиторской задолженности согласно договора уступки б/н от 01.04.2016». 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении требования суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам об аффилированности сторон дела, оценить иные доводы и доказательства, представленные сторонами дела, с учетом позицией, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении арбитражными судами аналогичных требований, и рассмотреть вопрос о включении либо отказе во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А32-5799/2017 отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека