ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10156/2021

19 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10076/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 по делу № А46-10156/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (1185543022940, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>, помещение 2П) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о признании незаконным постановления № 97 по делу об административном правонарушении от 01.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее также – ООО «СтройКонтроль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также – Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № 97 по делу об административном правонарушении от 01.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 по делу № А46-10156/2021, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2021, постановление № 97 по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 признано незаконным и отменено, ООО «СтройКонтроль» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и/или рабочей документацией. В проектной документации (раздел 6 Проект организации строительства) 03-2019-ПОС изм. 1 том 6, строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области, перечислен закрытый перечень видов строительно-монтажных работ (далее – СМР), подлежащих освидетельствованию. Работы на установку оконных блоков, на установку дверных блоков, на устройство гидроизоляции пола не подлежат обязательному освидетельствованию, в силу чего у заявителя не было обязанности подписывать акты скрытых работ в отношении работ, указанных в акте проверки.

ООО «СтройКонтроль» также обращает внимание суда на то, что в поданном с опозданием документе (дополнительных доводах) не приводится ссылка на какие-либо новые доказательства, которые бы отсутствовали у заинтересованного лица, и для изучения которых нужно было бы дополнительное время. Указанные дополнительные доводы не являются дополнительным доказательством по делу.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Госстройнадзором Омской области на основании программы проведения проверок, утверждённой 25.01.2021, распоряжения № 106-р от 03.03.2021 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов ООО СК «Лидер» в процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышском Омского муниципального района Омской области» (далее – объект), застройщиком которого является КУ ОО «Омскоблстройзаказчик».

Строительный контроль от застройщика осуществляет ООО «СтройКонтроль» на основании государственного контракта от 03.08.2020 № 29-2020/СК.

Актом проверки Управления от 13.04.2021 № 06/1-07/41 (далее - акт) на объекте проверки зафиксировано выполнение следующего объема работ: устройство наружных и внутренних стен и перегородок, оштукатуривание, шпаклевание стен и перегородок, устройство цементно-песчаной стяжки полов, установлены окна, наружные двери, установлены 2-е противопожарные емкости в котловане, заделка шраб в стенах в опорной части под плитами перекрытия. Ведутся работы по отделке стен плиткой, укладка плитки пола, установка внутренних дверей, зашивка ГКЛ, устройство стропильной систем (выполнено в объеме около 98%), устройство кровельного покрытия из профлиста (выполнено в объеме около 95%), устройство ограждений лестниц, работы по устройству внутренних систем жизнеобеспечения.

В ходе проверки непосредственно обнаружено, что строительный контроль со стороны застройщика в лице ООО «СтройКонтроль» фактически не осуществляется (осуществляется ненадлежащим образом). Ответственный за строительный контроль на объекте инженер 1 категории ООО «СтройКонтроль» ФИО1 подтвердил своей подписью в акте освидетельствования скрытых работ на установку оконных блоков № 78/КЖ (нарушение, указанное в пунктах 6, 7, 8 акта), в акте освидетельствования скрытых работ на установку дверных блоков 142/АР (нарушение, указанное в пунктах 6, 8 акта), в акте освидетельствования скрытых работ на устройство гидроизоляции пола № 185/АР (нарушение, указанное в пункте 5 акта), что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в то время как фактически данные работы выполнены с отступлениями от проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СтройКонтроль» протокола № 80 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместителем начальника Госстройнадзора Омской области 01.06.2021 с участием представителя ООО «СтройКонтроль» вынесено постановление № 97 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено (с учётом, в том числе привлечения заявителя к административной ответственности прежде постановлением № 7 по делу об административном правонарушении от 26.01.2021) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе строительства объекта капитального строительства «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышском Омского муниципального района Омской области» были применены непроектные решения, а именно:

-  проектом   предусмотрено  устройство  в   полах   (тип   7,   8)   гидроизоляции   оклеенной «Унифлекс* ЭПП в 2 слоя, с заведением на стены и перегородки на высоту не менее 200 мм, фактически гидроизоляция заведена на стены только 1 слой - нарушение требований проекта л. 20 шифр 803-050-18 АР изм. 1 (нарушение 5 в акте проверки);

-  проектом   предусмотрено остекление оконных и дверных блоков стеклопакетами 36 мм 4М1-12-4М1-12-И4, фактически применены стеклопакеты 40 мм 4x14x4x14x114 – нарушение требований проекта л. 17 шифр 803 050 18 АР (нарушение 6 в акте проверки);

-  проектом   предусмотрено монтаж окон противопожарных ОК-3, ОК-4* с пределом огнестойкости EI60, фактически установлены 860 нарушение требований проекта л. 17 шифр 803- 050-18-АР (нарушение 7 в акте проверки);

-  проектом   предусмотрено монтаж окон и дверей ПВХ система ЭКСПРОФ Praktica 5 камер, фактически установлены окна и двери ПВХ системы KRAUSS 5 камер, ORTEX 6 камер - нарушение требований проекта л. 17 шифр 803-050-18-АР (нарушение 8 в акте проверки).

Ответственный за строительный контроль на объекте инженер 1 категории ООО «СтройКонтроль» ФИО1 подтвердил своей подписью в акте освидетельствования скрытых работ на установку оконных блоков № 78/КЖ (нарушение, указанное в пунктах 6, 7, 8 акта), в акте освидетельствования скрытых работ на установку дверных блоков 142/АР (нарушение, указанное в пунктах 6, 8 акта), в акте освидетельствования скрытых работ на устройство гидроизоляции пола № 185/АР (нарушение, указанное в пункте 5 акта), что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в то время как фактически данные работы выполнены с отступлениями от проектной документации.

Указанные обстоятельства образует в действиях ООО «СтройКонтроль»  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

  Не оспаривая по существу факта допущенного отступления от проектных решений, ООО «СтройКонтроль» в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы на установку оконных блоков, на установку дверных блоков, на устройство гидроизоляции пола не подлежат обязательному освидетельствованию, в силу чего у заявителя, указанных в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «СтройКонтроль», поскольку Обществу не вменяется бездействие по не подписанию актов скрытых работ, вменяет в вину подписание актов скрытых работ, которыми фиксировались определенные этапы строительства с отступление от требований проектной документации. 

ООО «СтройКонтроль», осуществляя строительный контроль от застройщика на основании государственного контракта от 03.08.2020 № 29-2020/СК, обязано было осуществлять проверку соответствия выполняемых работ проектной документации в силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ.

Отступление от требований проектной документации, влечет административную ответственность ООО «СтройКонтроль» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как ООО «СтройКонтроль» является лицом ответственным за осуществление строительного контроля.

 В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Суд первой инстанции, оценивая законность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., пришел к выводу о том, что Управлением необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ООО «СтройКонтроль» ранее к административной ответственности постановлением № 7 по делу об административном правонарушении от 29.01.2021, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления таковое в законную силу не вступило.

С учетом указанных выводов суда, оспариваемое постановление признано недействительным в части избранной меры наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение (как минимальную меру, предусмотренную санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

Каких-либо мотивированных доводов ни подателем жалобы, ни Управлением в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно были возвращены документы, поданные с опозданием (дополнительные доводы), отклоняются апелляционным судом, так как определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 был установлен срок для представления дополнительных пояснений, содержащих объяснения по существу заявленного требования – не позднее 30.07.2021.

Дополнительные доводы поданы ООО «СтройКонтроль» посредством системы «Мой арбитр» 06.08.2021, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО «СтройКонтроль» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 по делу № А46-10156/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер