РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва                                                                                   Дело  № А40-77204/23-100-577

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «КГК» (ИНН 4501122913) 

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810) 

третье лицо: Профессиональное образовательное учреждение «Шадринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 4502000650) 

о взыскании 22 512,43 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 22 512,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Профессиональное образовательное учреждение «Шадринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что моментом, когда взыскателю стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительному листу (т.е. о нарушении права), является не только истечение двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на то, что осуществленные в рамках исполнительных производств мероприятия, в том числе, совершенные по истечении вышеуказанного двухмесячного срока, повлекли установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у третьего лица достаточных для исполнения обязательств денежных средств и имущества, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2019 по делу A34-11195/2019 с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ШАДРИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ. АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ” в пользу Публичного акционерного общества "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ” по Договору теплоснабжения № 87 от 18 07.2016 взыскано за апрель 2019 г. основного долга в размере 37 128.38 руб., 4 026 руб. 49 коп неустойки за период с 14.05.2019 по 02.10.2019, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, который взыскателем указанный был предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.

Однако, на основании Уведомления №45028/22/66909 от 24.06.2022 Шадринское межрайонное отделение судебных приставов проинформировало ПАО "КГК" о возврате исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" является главным распорядителем средств ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ШАДРИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ".

В связи с чем, субсидиарным должником по обязательствам учреждения ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ШАДРИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ. АВИАЦИИ И ФЛОТУ ЮССИИ" является ответчик - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ".

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). 

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса также определено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета. 

Согласно пункта 1.1. Устава ДОСААФ России является общероссийским добровольным, самоуправляемым, общественно-государственным объединением (некоммерческим корпоративным юридическим лицом), созданным в виде общественно-государственной организации, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также настоящего Устава.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия проводятся в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требования по исполнительному листу основным должником, истец не мог рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, следовательно, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого срока истец узнал или должен был узнать о нарушении прав не позднее 2 (двух) месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования же к ДОСААФ России, как субсидиарному ответчику (с учетом претензии ПАО "КГК" № И-ПД-КГК-2023-1752 от 3 февраля 2023), были предъявлены в апреле 2023 года, что выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности о привлечении ДОСААФ России к субсидиарной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012  № 1880/12 по делу №А46-1213/2011, в которых указывается, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (два месяца, статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Из представленных документов следует, что исполнительное производство №41425/45028-ИП в отношении должника было возбуждено 09.01.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.

При этом определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 07.04.2023 посредством загрузки искового заявления в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и согласно штампу канцелярии суда, исковые требования в отношении задолженности, взысканной с третьего лица в пользу истца решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2019 по делу № A34-11195/2019, предъявлены к ответчику за пределами срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенные сторонами доводы, а также пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «КГК» (ИНН 4501122913) к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810) о взыскании 22 512,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева