АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12269/2019 

26.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.09.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665002, 

<

...>), 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 1 596 904 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 15.09.2017, паспорт;

от ответчика:  представитель ФИО4 доверенность от 18.07.2019, удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-2" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №4018 от 30.11.2018 в размере 1 225 047 руб. 01 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215 205 руб. 44 коп., пени в размере 156 652 руб. 26 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов №4018 от 30.11.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 205 528 руб. 40 коп. и неустойку в размере 197 042 руб. 18 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о несоразмерности суммы пени, заявленных ко взысканию, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов №4018 от 30.11.2018 в размере 1 225 047 руб. 01 коп. 

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 225 047 руб. 01 коп. прекращено.

В связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 205 528 руб. 40 коп. и неустойки в размере 197 042 руб. 18 коп.

После перерыва представитель истца возразил против доводов ответчика, указав, что стороны договора должны исполнять свои обязательства надлежащим образом и не имеют права на односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе и обязательств по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные доводы, полагая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию, поскольку являются двойной мерой ответственности, а также поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 46 167 руб. 18 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. В доказательство несоразмерности заявленной неустойки представил статистический бюллетень Банка России №8 за 2019 год и информационный бюллетень Банка России №8(194) за август 2019г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. 

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "АЛЬФА-2"  (покупатель) и ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №40-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

Приложением №5 от 06.03.2019 к договору поставки №40-18 от 30.11.2018  стороны согласовали наименование товара, его количество,  общую стоимость – 1 711 900 руб., условия оплаты, согласно которым, покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 07.03.2019 № 33 на сумму 1 731 260 руб. 72 коп. следует, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора и оттиск печати ООО "АЛЬФА-2"  на указанном документе. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 5 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла не позднее 22.03.2019. 

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки оплату полученного товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки №40-18 от 30.11.2018 с учетом приложения № 5 к договору покупатель производит оплату по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней. 

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.03.2019 №33, соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванного срока (22.03.2019). Между тем, из доводов и пояснений истца, не оспоренных ответчиком, обязанность по оплате последним исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 197 042 руб. 18 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

 Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 197 042 руб. 18 коп., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 22.03.2019 по 17.06.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства со ссылкой на представленные статистический бюллетень Банка России №8 за 2019 год и информационный бюллетень Банка России №8(194) за август 2019г.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №40-18 от 30.11.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,2% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 73% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки. 

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности в соответствии с договором поставки №40-18 от 30.11.2018, сумму неустойки за просрочку внесения оплаты за товар, суд считает возможным снизить размер неустойки до 46 167 руб. 18 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 46 167 руб. 18 коп. 

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Анализ  данной нормы позволяет прийти к выводу, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из пункта 5.2.1 договора поставки №40-18 от 30.11.2018, при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в пункте 1.2 договора (с датой приложения признается дата, расположенная в верхнем правом углу) поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты);

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки №40-18 от 30.11.2018, с учетом внесенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 205 528 руб. 40 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ООО "АЛЬФА-2" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с установлением в договоре поставки №40-18 от 30.11.2018 в нарушение требований гражданского законодательства двойной меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть расценены как мера ответственности  за неисполнение обязательства, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора в качестве платы за пользование денежными средствами, аналогичной процентам за пользование займом, а не в качестве последствия нарушения установленных договором сроков оплаты товара. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующее условие договора определено сторонами по взаимному согласованию. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного следует, что требование ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ" о взыскании с ООО "АЛЬФА-2" процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 205 528 руб. 40 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 205 528 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 46 167 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 051 руб. 41 коп.

Истец платежным поручением от 17.05.2019 №486 оплатил государственную пошлину в сумме 28 969 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 11 051 руб. 41 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 17 917 руб. 59 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл" 205 528 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 167 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты и 11 051 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 262 746 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 917 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО5