﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18082/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Андреева Александра Михайловича - Ямщикова Дмитрия Валентиновича  (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-18082/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве)                            Андреева А.М. (далее – должник).

В заседании приняли участие финансовый управляющий и представители: Карбышевой Татьяны Юрьевны – Павлов А.А. по доверенности от 25.03.2020; Березкиной Натальи Егоровны - Семенова А.В. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2019, на основании которого должником в пользу Карбышевой Т.Ю. произведено отчуждение транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), идентификационный номер JTEBU29JX05122691, 2007 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство), применения последствий недействительности с делки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 (судья Поляков В.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда      от 20.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам обособленного спора, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Карбышева Т.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Березкиной Н.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Карбышевой Т.Ю. возражал относительно обоснованности жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между Андреевым А.М. (продавец) и Карбышевой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2019, цена которого согласована сторонами в размере      1 050 000 руб.

Автомобиль передан должником Карбышевой Т.Ю. по акту приема-передачи автомобиля от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 принято заявление Березкиной Н.Е. о признании Андреева А.М. банкротом, определением того же суда от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Считая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупности условий недействительности оспариваемой сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, счет подтвержденным материалами делами факт оплаты автомобиля по рыночной цене. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что расчет по оспариваемому договору осуществлен в наличной денежной форме, проверил финансовую способность покупателя, возможность уплатить наличными 1 050 000 руб. и по итогам оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности факта оплаты автомобиля.   

При этом суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие низкий размер дохода ответчика за 2017 – 2019 годы.

Проведенный судом анализ сведений о движении средств по расчетным счетам Карбышевой Т.Ю. не свидетельствует о снятии ею в банке в преддверии заключения оспариваемого договора средств по сумме сопоставимых с ценой сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие на счетах ответчика средств в размере, охватывающем совершенный платеж, никоим образом не может подтверждать их снятие и передачу должнику на момент приобретения транспортного средства по оспариваемой сделке. 

Кроме того, Карбышевой Т.Ю. принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ C180 KOMPRESSOR, 2006 года выпуска. Обстоятельства, подтверждающие необходимость приобретения второго транспортного средства не раскрыты.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание непредставление доказательств о способе поиска должником покупателей автомобиля (объявления в средствах массовой информации и прочее). 

В совокупности с другими судом первой инстанции оценены обстоятельства указания в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.07.2019 № 6004995478, наряду с Карбышевой Т.Ю. Андреева А.М. Последний исключен из данного документа только после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Техническое обслуживание транспортного средства от имени ответчика уже после возбуждения настоящего дела не исключает совершение заинтересованными лицами действий, направленных на создание внешне безупречных доказательств, подтверждающих, по их мнению, реальность сделки.

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение добросовестность Карбышевой Т.Ю., констатировал недоказанность факта оплаты автомобиля, направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Пояснения ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, видятся суду округа гипотетическими, а совокупность описываемых обстоятельств нереалистичной.  

Фотографии дома, в котором проживает ответчик, не являются надлежащим доказательством уровня дохода ответчика. 

Снятие ответчиком с банковского счета денежных средств 21.04.2017 в размере 1 042 035,74 руб., учитывая уровень официального дохода ответчика, а также отсутствие экономического обоснования, не означает последующее хранение денежных средств дома вплоть до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства случайного знакомства с неким мужчиной, порекомендовавшим купить автомобиль у должника, доверия ответчика к должнику, вызванного обходительностью последнего, и обусловившего принятие его помощи для перегона автомобиля, включение его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, наряду с иными указанными ответчиком обстоятельствами, маловероятны.

Обоснование ответчиком исключения должника из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, после подачи в суд рассматриваемого заявления неудачной линией защиты, предложенной представителем, не является весомым.

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены определения суда первой инстанции.

 По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.08.2020 - оставлению в силе.

Финансовому управляющему определением суда округа от 26.02.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Карбышевой Т.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А70-18082/2019 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Карбышевой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных