АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru     http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7534/2022

25 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  

о взыскании,

с участием представителей сторон 

от истца – не явились

от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БауМикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по оплате продукции, поставленной по договору в размере 230 000,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора начисленной по 02.03.2022 в размере 86 080,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора начисленной с 03.03.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322,00 рублей. 

Определением от 23 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 17 августа 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 13 сентября 2022 года суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением от 20 сентября 2022 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй».

До судебного заседания от истца поступили пояснения по делу.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года, участники процесса не явились.

По результатам судебного заседания суд, в порядке статьи 163 АПК 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000,00 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу.

В судебное заседание, назначенное на 18 октября 2022 года, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

Протокольным определением суд принял к рассмотрению заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы первоначальной задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора начисленной с даты возникновения первоначальной задолженности, согласно каждому УПД по 02.03.2022, что составляет в размере 86 080,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы первоначальной задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 33 350,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322,00 рублей. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года между ООО «БауМикс» и ООО «Айсберг», был заключен договор товарного бетона №76/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить товарный бетон, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены, который с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество продукции, наименование и адреса грузоотправителей и грузополучателей, срок (график поставки) согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (п.2.1.1. Договора) в выставляемых поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. Дополнительно может составляться спецификация, которая с момента ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Приемка заявок осуществляется Поставщиком от Покупателя по факсу, электронной почте и по телефону (п.2.1.1. Договора). Поставка Продукции производится путем доставки Поставщиком Продукции автомобильным (собственным и /или) привлеченным транспортом в место, указанное Покупателем в заявке (далее - Объект (п.3.1. Договора).

Согласно п.4.1. Договора общая сумма Договора определяется стоимостью Продукции, поставляемой Поставщиком (в т.ч., НДС 20%) и расходов по ее доставке, за весь период действия Договора. Цены за единицу Продукции и стоимость доставки согласовываются Сторонами в протоколах согласования цены или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, указываются в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. В случае отсутствия Протокола согласования цены или Спецификации, действуют цены на Продукцию, указанные в Прайс-листе Поставщика, на день подачи заявки Покупателем - при условии соблюдения Покупателем условий об оплате Продукции, предусмотренных Договором. Стоимость доставки в счете включена в стоимость Продукции. Стороны договорились считать действительными вышеуказанные протоколы, направленные и согласованные (подписанные) Сторонами с помощью средств факсимильной связи, до момента последующего обмена оригиналами документов.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по Договору осуществляется Покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости поставки Продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы Поставщика по организации доставки Продукции автотранспортом. Как следует из п.4.3. Договора оплата Продукции по Договору осуществляется Покупателем в срок, указанный в Спецификации и/или выставленном счете, либо при отсутствии в Спецификации и/или Счете данного указания, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, подписания Сторонами Спецификации и/или выставления счета Поставщиком. В том случае, если поставка Продукции произведена Покупателю в большем объеме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчет Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную), по Договору Продукцию, производится Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции в соответствии с условиями Договора.

В п.4.6. Договора Стороны определили, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором (п.4.2., 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условий о предоплате Продукции последующих партий Продукции. При этом, Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3х дней с момента отгрузки Продукции. При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в данном пункте, либо доп. соглашением Сторон, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.4.8. Договора Покупатель обязан производить сверку взаиморасчетов с Поставщиком по окончании квартала 20 числа следующего за ним месяца. Стороны пришли к соглашению, что в случае не проведения сверки по вине Покупателя, в бухгалтерских отчетах Сторонами принимаются данные Поставщика.

Согласно п.4.10. Договора если у Покупателя на момент перечисления денежных средств имеется задолженность перед Поставщиком по ранее произведенным поставкам (отгрузкам), Поставщик в первую очередь погашает задолженность из суммы поступившего платежа. При оплате Продукции (в силу п.4.11. Договора) датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

28 мая 2022 года протоколами согласования договорной цены на продукцию (приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, Сторонами согласованы цены на Продукцию, а приложением №2 к Договору «Порядок и условия оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса» - согласованы порядок оказания и цены услуг автобетононасоса. 23.09.2021 Сторонами также подписано в новой редакции приложение №2 к Договору «Порядок и условия оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса» - согласованы порядок оказания и цены услуг автобетононасоса.

Поставка товара осуществлялась на основании универсально передаточных документов:

1. №2703 от 25.09.2021 на сумму 26 000,00 рублей;

2. №2866 от 07.10.2021 на сумму 35 000,00 рублей;

3. №2861 от 09.10.2021 на сумму 44 000,00 рублей; 

4. №2898 от 12.10.2021 на сумму 35 000,00 рублей;

5. №3012 от 20.10.2021 на сумму 23 000,00 рублей;

6. №3102 от 28.10.2021 на сумму 32 000,00 рублей;

7. №3241 от 09.11.2021 на сумму 35 000,00 рублей;

8. №3333 от 15.11.2021 на сумму 61 000,00 рублей;

9. №3596 от 30.11.2021 на сумму 38 000,00 рублей;

10. №3628 от 02.12.2021 на сумму 38 000,00 рублей;

11. №3675 от 05.12.2021 на сумму 26 000,00 рублей;

12. №3762 от 12.12.2021 на сумму 32 000,00 рублей;

13. №3793 от 17.12.2021 на сумму 29 000,00 рублей;

14. №3812 от 25.12.2021 на сумму 32 000,00 рублей;

15. №3820 от 29.12.2021 на сумму 35 000,00 рублей;

Указанный Товар был принят Покупателем, что подтверждается соответствующими подписями и печатями Покупателя на универсально передаточных документах.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 02 марта 2022 года №4 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы задолженности. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве подтверждения возникновения задолженности истцом представлены товарная накладная последовательно поименованные в описательной части решения. 

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения

1. № 807 от 27.12.2021 в размере 23 000,00 рублей;

2. № 808 от 27.12.2021 в размере 32 000,00 рублей;

3. № 806 от 27.12.2021 в размере 35 000,00 рублей;

4. № 804 от 27.12.2021 в размере 35 000,00 рублей;

5. № 810 от 27.12.2021 в размере 35 000,00 рублей;

6. № 809 от 27.12.2021 в размере 38 000,00 рублей;

7. № 805 от 27.12.2021 в размере 44 000,00 рублей;

8. № 811 от 27.12.2021 в размере 61 000,00 рублей;

9. № 812 от 27.12.2021 в размере 26 000,00 рублей.

Согласно указанным накладным ответчиком до подачи искового заявления была частично оплачена сумма основной задолженности в размере 275 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была полностью погашена основная задолженность.

Ответчиком было произведено погашение задолженности по Договору в полном объеме: пл.поручение № 35 от 18.05.2022 па сумму 100 000 руб. в счёт суммы основною долга, ил. поручение № 617 от 20.09.2022 на сумму 109 000 руб. (100 000 руб. в счёт суммы основного долга и 9 000 руб. в счёт возмещения расходов па оплату государственной пошлины), пл.поручение № 17 от 11.10.2022 на сумму 322 руб. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Оплата производилась ООО «АЛЬФА СТРОЙ» за ООО «АЙСБЕРГ» в счёт погашения задолженности ООО «АЛЬФА СТРОП» перед ООО «АЙСБЕРГ» по договору займа от 11.08.2022 № 15/08-22.

28.09.2022, посредством электронной почты ООО «АЙСБЕРГ» направило в адрес ООО «БауМикс» Письмо № 138 (скриншот отправки и письмо прилагаются), в котором просило принять платеж от третьего лица в порядке от. 313 ГК РФ. Более того, в самих платежных поручениях в назначении платежа указано, что платеж производится за ООО «АЙСБЕРГ».

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, истцом было принято исполнение третьим лицом обязательства, при этом, договор уступки права между сторонами не заключался. 

Более того, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс», полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлены требования о взыскании сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы первоначальной задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора начисленной с даты возникновения первоначальной задолженности, согласно каждому УПД по 02.03.2022, что составляет в размере 86 080,00 рублей, сумму договорной неустойки в размере 0,5% от суммы первоначальной задолженности, предусмотренной п. 4.6. договора за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 33 350,00 рублей с учетом редакции ходатайства от 17.10.2022, которое не увеличивало размер исковых требований, а наоборот направлено в сторону его уменьшения, где определен истцом размер взыскиваемой неустойки в твердой сумме. 

В п.4.6. Договора Стороны определили, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором (п.4.2., 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условий о предоплате Продукции последующих партий Продукции. При этом, Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3х дней с момента отгрузки Продукции. При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в данном пункте, либо доп. соглашением Сторон, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,5%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга.

Судом произведен расчет неустойки за период с 06.12.2021 по 02.03.2021.

Задолженность:

38 000,00 руб.

Начало периода:

06.12.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

02.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 000,00

06.12.2021

02.03.2022

87

38 000,00 × 87 × 0.1%

3 306,00 р.

 

Итого:

3 306,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

38 000,00

06.12.2021

02.03.2022

87

38 000,00 × 87 × 0.1%

3 306,00 р.

 

Итого:

3 306,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

26 000,00

09.12.2021

02.03.2022

84

26 000,00 × 84 × 0.1%

2 184,00 р.

 

Итого:

2 184,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 000,00

16.12.2021

02.03.2022

77

32 000,00 × 77 × 0.1%

2 464,00 р.

 

Итого:

2 464,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

29 000,00

21.12.2021

02.03.2022

72

29 000,00 × 72 × 0.1%

2 088,00 р.

 

Итого:

2 088,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 000,00

29.12.2021

02.03.2022

64

32 000,00 × 64 × 0.1%

2 048,00 р.

 

Итого:

2 048,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

35 000,00

10.01.2022

02.03.2022

52

35 000,00 × 52 × 0.1%

1 820,00 р.

 

Итого:

1 820,00 руб.

Сумма основного долга: 230 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 216,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2021 по 02.03.2022 в размере 17 216,00 рублей.

Также судом произведен расчет неустойки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Задолженность:

230 000,00 руб.

Начало периода:

03.03.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

230 000,00

03.03.2022

31.03.2022

29

230 000,00 × 29 × 0.1%

6 670,00 р.

 

Итого:

6 670,00 руб.

Сумма основного долга: 230 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 670,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 670,00 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 23 886,00 рублей.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В частях 2, 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствует изложенное в письменной форме признание ответчиком обстоятельств дела (наличия у него задолженности перед истцом), в протокол судебного заседания не заносился факт такого признания и не удостоверялся подписями сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за заявленную сумму исковых требований (316 080,00 рублей) в размере 9 322,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №179 от 15.04.2022.  

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования на сумму 33 350,00 рублей, то государственная пошлина за сумму исковых требований в размере 349 430,00 рублей составляет 9 989,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667,00 рублей, из расчета 9989,00-9322,00.

Поскольку ответчик добровольно оплатил расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 322,00 рублей, то указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 230 000,00 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН 

<

***>) сумму договорной неустойки в размере 23 886,00 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский