ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12567/2017

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2019, 08АП-12165/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив» Рудомана Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5504107344, ОГРН 1055507061609), обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) о признании сделки недействительной (соглашение об отступном от 30.06.2010) и применении последствий недействительности в виде возврата объекта недвижимого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Норматив», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив» ФИО2 представителя ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 14.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» представителя ФИО4 (по доверенности от 25.06.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» представителя ФИО5 (по доверенности от 03.08.2018 сроком действия три года),

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» представителя ФИО6 (по доверенности № 77 от 20.12.2018 сроком действия 31.12.2019),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Норматив» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – ООО «Контур»), ООО «Сайрус» (далее по тексту – ООО «Сайрус») о признании сделки недействительной (соглашения об отступном от 30.06.2010) и применении последствий недействительности в виде возврата объекта недвижимого имущества в собственность ООО «Норматив».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-12567/2017 (далее - обжалуемое определение):

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2010, заключенного между ООО «Норматив» и ООО «Контур», и применении последствий недействительности сделки отказано;

- обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-12567/2017, отменены;

- с ООО «Норматив» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-11803/2019) обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в рассматриваемом случае применима правовая позиция, изложенная в абзаце 4 пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- по состоянию на июнь-ноябрь 2009 года ООО «Норматив» имело значительную сумму задолженности перед кредитором ОАО «Запсибгазпром», что подтверждается в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, в момент совершения сделок и до настоящего времени учредителями ООО «Норматив», ООО «Контур», ООО «Сайрус» являются ФИО7, ФИО8; имела место цепочка сделок по отчуждению имущества должника  указанными заинтересованным лицами; 

- в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам банкротства;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку спорное соглашение выходит за пределы, охватываемые пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания сделок отсутствуют; вместе с тем, при исчислении срока необходимо учитывать, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А46-526/2014, с момента возбуждения указанного дела необходимо исчислять трехгодичный срок с целью применения специальных оснований оспаривания сделок о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-12165/2019) обратился кредитор должника ОАО «Запсибгазпром», просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы ее податель указал:

- в рассматриваемом случае применима правовая позиция, изложенная в абзаце 4 пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, судом не исследовано наличие признаков мнимости сделки и злоупотребления сторонами правом;

 - у ООО «Контур» отсутствовала возможность оплаты по спорной сделке;

- несмотря не совершение цепочки сделок, спорное имущество не выбыло из владения конечных бенефициаров;

- ООО «Норматив», ООО «Контур», ООО «Сайрус» являются аффилированными лицами;

- спорная доля была реализована должником в пользу ООО «Контур» по стоимости ниже цены приобретения более чем в два раза (5 160 000 руб.);

- на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность более трех месяцев в сумме 100 000 руб. (что подпадает под условия признания должника банкротом в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения спорной сделки);

- целью спорной сделки являлось уменьшение конкурсной массы.

В дополнениях от 11.09.2019 к апелляционной жалобе Банк поддержал ранее объявленные доводы.

В отзыве от 25.09.2019 на апелляционную жалобу ООО «Контур» просило обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве от 25.09.2019 на апелляционную жалобу ООО «Контур» просило обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; кроме того, заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника, установленный пунктом 2 статьи 281 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «Норматив» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Сайрус» и ООО «Контур» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.06.2010 между ООО «Контур» в лице директора ФИО9 (кредитор) и ООО «Норматив» в лице директора ФИО8 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении части обязательств должника, вытекающих из договора уступки права требования от 30.05.2010, заключенного между кредитором и должником, в сумме 5 160 000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1. соглашения).

По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного 2425/5129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, Литер А, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 соглашения).

Указанная доля в праве собственности на объект, указанный в пункте 1.2 договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения от 15.03.2010 о расторжении договора подряда № 010414-К-1-6 от 28.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 24.05.2010…серия 55АА №144757 (пункт 1.3 соглашения).

Стороны устанавливают, что по договору уступки права требования от 30.05.2010 должник должен кредитору 18 256 000 руб. (пункт 2.1. соглашения).

Стороны договариваются, что с момента передачи должником кредитору доли в праве собственности, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по договору уступки права требования от 30.05.2010 прекращаются частично в сумме 5 160 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Право требования, указанное в пункте 1.2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения и государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности (пункт 2.3 соглашения).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.06.2010.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из постановления президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011 следует, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса российской Федерации»).

Таким образом, обязательство прекращается не в момент заключения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного путем регистрации перехода права собственности на предмет соглашения.

Относительно момента предоставления отступного.

21.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в пользу ООО «Контур».

Таким образом, для целей исчисления срока исковой давности, а также определения норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре (оспаривание сделки по общим или специальным основаниям) следует исходить из даты предоставления отступного – 21.01.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.12.2011 между ООО «Сайрус» в лице представителя ФИО10 (кредитор) и ООО «Контур» в лице директора ФИО9 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из его обязанности по погашению предъявленного к оплате простого векселя № 4202296, выданного 31.12.2008 в г. Омске на сумму 6 000 000 руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1. соглашения).

По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного 2425/5129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, Литер А, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 соглашения).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.12.2011.

Относительно оснований оспаривания сделки и применимых законодательных положений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)…

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Таким образом, с учетом даты спорной сделки (21.01.2011) сделка выходит за период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления трехгодичного срока с целью применения специальных оснований оспаривания сделок с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника № А46-526/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) по делу № А46-526/2014 ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое 28.11.2014 между должником ООО «Норматив» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО12, на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве прекращено (в изложенной части судебный акт постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 не отменен; не изменен).

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения должно приводить к положению, существовавшему ранее и рассмотрение всех требований, не урегулированных мировым соглашением, производится без ограничений установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, оснований для исчисления трехгодичного периода подозрительности в целях применения к спорным правоотношениям специальных положений Закона о банкротстве, предусмотренных для оспаривания сделок должника, с момента возбуждения производства по делу № А46-526/2014, не имеется. Заключение мирового соглашения и прекращение вследствие производства по делу фактически нивелировало процедуру банкротства должника, исключило возможность наступления каких-либо последствий дела о банкротстве № А46-526/2014.

Таким образом, оспаривание сделки должника в рассматриваемом случае потенциально возможно по общим положениям гражданского законодательства.

Относительно пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 В данном случае - 21.02.2011.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Трехгодичный срок давности для оспаривания сделки к 01.09.2013 не истек, следовательно, подлежит установлению момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке и основаниях ее оспаривания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности ООО «Сайрус» указало, что начиная с 14.12.2017 конкурсный управляющий должен был узнать о наличии спорной сделки, поскольку осуществлял полномочия временного управляющего; анализировал сделки, совершенные в период с 26.07.2016 по 15.11.2017; ФИО2 не обращался с заявлением о передаче документации должника; ФИО2 не обращался за выпиской о наличии в собственности объектов недвижимости (ретроспективно).

Отклоняя доводы ООО «Сайрус» суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сделка совершена 21.01.2011, дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2017, между сделкой и возбуждением дела о банкротстве прошло 6,5 лет.

Из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, следует, что при проведении анализа учитывается период не менее, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве; аналогичный подход к срокам изложен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

Для анализа сделок, учитывая правила ст.61.2 Закона о банкротстве, должен приниматься во внимание период не менее три года до возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, само по себе проведение финансового анализа совершенных в период с 26.07.2016 по 15.11.2017 сделок не может свидетельствовать о том, что в анализируемый период управляющим была выявлена сделка, совершенная в январе 2011 года, а также основания для ее оспаривания. 

При таких обстоятельствах, само по себе исполнение обязанностей временного управляющего ФИО2, равно как и открытие конкурсного производства в отношении должника не свидетельствуют об осведомленности управляющего о сделке и основаниях ее оспаривания.

Доказательств того, что к моменту открытия конкурсного производства конкурсный управляющий знал или должен был знать о спорной сделке ООО «Сайрус» не представлены.

Таким образом, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что о спорной сделке управляющий узнал в рамках дела № А46-17346/2018.

Так, в рамках дела № А46-17346/2018 ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Контур», ООО «Норматив» о признании соглашения об отступном от 30.06.2010, заключенном между ООО «Норматив» и ООО «Контур», об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: 

<

...> недействительной сделкой.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, при обращении с заявлением об оспаривании сделки 01.02.2019 конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки с момента осведомленности о её совершении в рамках дела А46-17346/2018.

Относительно доводов о применении положений абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, каких-либо доводов либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка может быть признана недействительной судом по иному основанию по своей инициативе , в частности по общим основаниям, материалы дела не содержат.

Податели жалобы полагают, что суд, с учетом того, что спорная сделка выходит за пределы трехгодичного периода подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен был переквалифицировать основания оспаривания сделки применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

Между тем, конкурсным управляющим, а также кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении спорной сделки, выходят за пределы  диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податели жалобы лишь ссылаются на нормы статей 10, 168 ГК РФ, однако в чем именно выражается выход дефектов спорной сделки за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обосновали. Позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью соглашения об отступном, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО «Норматив» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества «Норматив».

С учетом изложенного подателями жалоб не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Податели жалобы ссылаются на то, что спорная сделка обладала признаками мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ (в применимой редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено ранее, ОАО «Запсибгазпром» в деле № А46-17346/2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Контур», ООО «Норматив», ООО «Сайрус» с иском: 

- о признании соглашения об отступном от 30.06.2010, заключенного между ООО «Норматив» и ООО «Контур» об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой, 

- о признании соглашения об отступном от 20.12.2011 между ООО «Контур» и ООО «Сайрус» об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой, 

- о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А46-17346/2018 сделка оспаривалась по мотиву ничтожности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-17346/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Банком пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом рассмотрено дело № А46-4986/2013 по иску ОАО «Запсибгазпром» к ООО «Норматив» о взыскании задолженности. 

Решением от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение изменено в части - с ООО «Норматив» взыскана задолженность в размере 1 371 839,32 руб. - основной долг, 1 824 178,80 руб. - договорная неустойка и 74 198,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

При этом судебными актами установлено, что задолженность сформировалась в период с 2007 года по 2013 года. 

Кроме того, ОАО «Запсибгаспром» по состоянию на 15.03.2010 года имело перед ООО «Норматив» задолженность в размере 20 267 769,21 рубль.

15.03.2010 между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Норматив» подписано соглашение о расторжении договора подряда № 010414-К-1-6 от 28.12.2006, согласно которому общая сумма задолженности ОАО «Запсибгазпром» по оплате выполненных по договору подряда работ перед ООО «Норматив» составляла 20 267 769,21 руб. 

В счет частичного исполнения обязательств по оплате - в сумме 12 200 000 руб. - ОАО «Запсибгазпром» передало ООО «Норматив» долю в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, литер. А, расположенный по адресу: 

<

...>; оставшаяся часть долга оплачена деньгами.

Из решения суда от 25.07.2013 следует, что ООО «Норматив» задолженность не признавало и оспаривало, что свидетельствует о том, что стороны до 25.11.2013 (принятия итогового судебного акта судом апелляционной инстанции) находились в состоянии правовой неопределенности в отношении наличия задолженности между ними.

При этом, как следует из возражений ООО «Контур», Банк и должник имели друг к другу встречные требования.

Между тем размер реального требования ООО «Норматив» к ОАО «Запсибгазпром»  (из договора строительного подряда) был кратно больше, чем требования  ОАО «Запсибгазпром» к ООО «Норматив», что само по себе влечет вывод о недостаточности  требования  ОАО «Запсибгазпром» к ООО «Норматив» для вывода о  несостоятельности ООО «Норматив» и злоупотреблении правом при совершении спорной сделки и формировании её условий о цене.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Норматив», перед ОАО «Запсибгаспром» возникла в период 2007 по 2013 год была установлена судебным актом только 25.11.2013.

Все остальные требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве ООО «Норматив»  возникли в 2013 и позднее годах и  не учитываются при оценке добросовестности должника при совершении спорной сделки об отступном, исполненной в январе 2011. 

В отношении доводов о наличии задолженности должника перед ОАО «ОТП Банк» в спорный период.

В рамках дела №А46-6845/2009 рассмотрено исковое заявление ОАО «ОТП Банк», поданное в суд 20.03.2009, о взыскании солидарно с ООО «Норматив» и ООО «НормативСтрой» денежных средств в размере 10 230 093,85 руб.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-6845/2009 усматривается, что 29.04.2009 ООО «Норматив» (поручитель, залогодатель) и ОАО «ОТП Банк» (залогодержатель) заключили договор залога и поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Норматив» обязалось отвечать солидарно с ООО «Норматив-строй» перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности № 1/86318 от 29.04.2008.

Так, ООО «Норматив» при наличии судебного спора между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Норматив-Строй» взял на себя обязательства погасить задолженность третьего лица.

ООО «Норматив» обязательство за ООО «Норматив-Строй» исполнило в полном объеме. Отсутствие непогашенной задолженности перед ОАО «ОТП Банк» подтверждается и материалами настоящего дела, так как какие-либо требования ОАО «ОТП Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Норматив» отсутствуют.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 года по делу А46-14993/2009 и определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу А46-20487/2009 производства прекращены в связи с добровольным погашением задолженности ООО «Норматив» перед кредиторами.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Норматив» в настоящем деле, возникли не в спорный период.

Определением суда от 08.11.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норматив» требование ООО «Ремонтно-строительное управление №12» в сумме 12 112 000 рублей, составляющих суму основного долга. Требование основано на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14905/2013, которым установлено, что задолженность должника образовалась с результате неисполнения обязательств должника по договору № 01/09/2013Б подряда от 01.09.2013 в размере 12 112 000 руб.

Определением суда от 31.01.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норматив» требование АО «Омские распределительные тепловые сети» (АО «Омск РТС») в размере 117 116 руб. 31 коп, из которых 53 017 руб. 66 коп. – основной долг, 62 098 руб. 65 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Требование основано на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16112/2015.

Определением суда от 22.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норматив» требование ФИО13 в сумме 161 143,16 рублей, из которых: 126 977,92 рублей – убытки, 34 165,24 рублей – штраф. Требование основано на решении Кировского районного суда города Омска от 08.10.2013 по делу № 2-4641/2013, согласно которому с ООО «Норматив» в пользу ФИО13 взыскана задолженность в размере 170 826,20 руб.

Иные требования кредиторов, как усматривается из картотеки арбитражных дела, в том числе не возникли в спорный период (2011 год), а датированы 2013 годом и позднее.

Следовательно, у должника имелась задолженность перед ОАО «Запсибгаспром» в размере 1 371 839,32 руб. - основной долг, 1 824 178,80 руб. - договорная неустойка и 74 198,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканная судебными актами в 2013 г.

При этом, как следует из судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО «Запсибгазпром», между истцом и ответчиком имелись разногласия в части размера взысканных сумм, о чем также свидетельствует стадия апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции и последующее изменение взысканной суммы судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, доказательств того, что в спорный период (2011 год) у должника имелась критическая задолженность, свидетельствующая о наличии признаков банкротства, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником спорная сделка совершена не в момент наличия критической финансовой ситуации, следовательно, оснований предполагать совершение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам путем вывода активов не усматривается.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что сделка является мнимой, поскольку совершена между аффилированными лицами, отклоняется.

Сторонами сделки являются юридические лица, обладающие правоспособностью. Доказательств того, что на ООО «Контур» не был перенесен титул собственника спорной доли в праве на объект незавершённого строительства  не имеется.

Совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о мнимости или недействительности сделок.

 Относительно цены отступного  апелляционный суд принимает во внимание следующее:

ООО «Норматив»  приняло эту долю в праве от ОАО «Запсибгазпром», в качестве частичного расчёта за выполненные строительные работы при расторжении договора подряда между ООО «Норматив»  и ОАО «Запсибгазпром». 

На момент отступного ООО «Норматив» (как бывший подрядчик на строительство этого объекта) и ООО «Сайрус» были осведомлены, что договор подряда расторгнут, объект не строится,   перспектива ввода объекта в эксплуатацию и использования соответствующего имущества по назначению является отдаленной. 

 Объект не завершён строительством и в настоящее время. При таких обстоятельствах не доказано злоупотребление правом сторонами и в части формирования цены отступного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка в виде указания, что рассмотрена апелляционная жалоба ОАО «Запсибгазпром» (08АП-12165/2019), вместе с тем, судом рассмотрены две апелляционные жалобы: конкурсного управляющего должником (08АП-11803/2019) и ОАО «Запсибгазпром» (08АП-12165/2019).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Таким образом, в резолютивной части постановления вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12165/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» читать «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12165/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» ФИО2…».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2019 года по делу № А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова