ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-929/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К. ,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),               ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3998/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-929/2024, принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее также – «Заявитель», ООО «Инвест Сервис», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее также – «налоговый орган», «Инспекция», «МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу», ответчик) от 07.02.2022 №02/01/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считает, что доначисление налога на добавленную стоимость осуществлено на основании формальных претензий к деятельности спорных компаний, без установления фактов причастности Общества к их деятельности.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении сроков проведения проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства ее продления и результаты оформления проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой  составлен Акт проверки от 20.07.2020 № 02/3582ю.

С учетом представленных возражений и подачи уточненных деклараций за проверяемый период,  а также по ходатайству налогоплательщика принято решение № 13 от 16.08.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведенных мероприятий составлено Дополнение к акту от 06.10.2021 и принято решение от 07.02.2022 №02/01/Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600,00 руб. и о доначислении суммы налога на добавленную стоимость  – 44 174 693,00 руб., в том числе: 2 квартал 2017 года – 6 739 723 руб. 3 квартал 2017 – 3 797 550 руб. 2 квартал 2018 года – 18 353 849 руб. 3 квартал 2018 года – 15 283 571 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 30.06.2023 Общество обратилось в УФНС по Санкт-Петербургу с жалобой на решение от 07.02.2022 № 02/01/Р, полагая, что при вынесении решения Инспекция не учла представленные в период с 28.06.2022 по 01.07.2022 уточненные налоговые декларации по НДС за проверенные периоды. 

УФНС по Санкт-Петербургу рассмотрело жалобу Общества, и оставило ее без удовлетворения, поскольку представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС при вынесении решения Инспекция учла и уменьшила доначисленную сумму НДС с 238 302 461,00 руб. (по акту проверки № 02/3582 от 20.07.2020) до 44 174 693,00 руб. (по решению от 07.02.2022 № 02/01/Р).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

 Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Сервис» с 06.04.2012 состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу. 

С 24.08.2023 зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, литер АБ, пом. 10-Н, комната 1.

 С 04.07.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4, в период с 29.12.2022 по 04.07.2023 генеральным директором являлся ФИО5, с 18.04.2022 по 29.12.2022 – ФИО6, с 22.12.2021 по 18.04.2022 – ФИО7 

ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Инвест Сервис» в период с 28.11.2011 по 22.12.2021, в том числе и в проверяемый выездной налоговой проверкой период (2016 – 2018 годы). 

Среднесписочная численность организации составила: 2016 год – 13 человек, 2017 год – 14 человек, 2018 год – 17 человек. 

ООО «Инвест Сервис» имеет лицензию № 00734/2012 от 09.12.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Срок действия лицензии – бессрочно. 

Основной вид деятельности Общества: торговля оптовая отходами и ломом.

Как установил суд первой инстанции, Инспекцией выявлено ведение Обществом своей деятельности при участии ряда юридических лиц, фактически аффилированных (подконтрольных) организаций, и физических лиц, в круг которых, в частности, ООО «Инвест Сервис» и ООО «Мирра» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ (учредитель ООО «Инвест Сервис» ФИО4 является учредителем (доля 30%) и руководителем ООО «Мирра»). 

Организации состоят на учете в одной Инспекции; расчетные счета организаций открыты в одном банке; у обществ общий подписант деклараций, общий оператор электронного документооборота; общества выставляют друг другу счета-фактуры, перечисляют денежные средства, имеют общий IP-адрес.

 Установлено, что 19 сотрудников ООО «Инвест Сервис» являются руководителями, учредителями или получают доход в организациях, которые имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инвест Сервис», в том числе спорные контрагенты Общества. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность проверяемого налогоплательщика, а также ООО «Нигам Ресурс», ООО «Сантракт», ООО «Корпах», ООО «Питертрейд», ООО «Карма-Трест», ООО «Мирра» предоставлялась с одного IP-адреса. 

Установлены факты представления ООО «Инвест Сервис» уточненных деклараций по НДС в один день с контрагентами 1-го уровня ООО «Вэла Плюс», ООО «Автоальянс» (замена контрагентов) и контрагентами «по цепочке» – ООО «Рентал Сервис» и ООО «Автокаприз». 

Спорные контрагенты ООО «Инвест Сервис» обладают признаками «технических организаций» по следующим критериям: 

- исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (юридический адрес, сведения о руководителе): ООО «Нигам Ресурс», ООО «Сантракт», ООО «Корпах», ООО «Питертрейд», ООО «Карма-Трест», ООО «Энергоресурс», ООО «СК «Балтикстрой», ООО «Синдика», ООО «Фразон», ООО «Торговый дом Морские ресурсы», ООО «Строй-Сервис», ООО «Континент», ООО «Бытовые электро продукты»;

 - наличие показаний руководителей ООО «Нигам Ресурс», ООО «Сантракт», ООО «Корпах», ООО «Питертрейд», ООО «Автоальянс», ИП ФИО8 о номинальном участии в деятельности организаций; 

- наличие протоколов осмотров, не подтвердивших фактическое осуществление деятельности по адресу регистрации ООО «Нигам Ресурс», ООО «Сантракт», ООО «Корпах», ООО «Карма-Трест», ООО «Оптснаб», ООО «Энергоресурс», ООО «СК «Балтикстрой», ООО «Вэла Плюс», ООО «Автоальянс», ООО «Синдика»; регистрация «технических» контрагентов незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «Инвест Сервис»; 

- прекращение представления налоговой и бухгалтерской отчетности фактически сразу после окончания хозяйственных операций с ООО «Инвест Сервис»; не представление справок по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы; 

- расхождения книг покупок ООО «Инвест Сервис» с книгами продаж «технических» контрагентов;

 - отсутствие по расчетным счетам платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Инвест Сервис», перечисляются на корпоративные банковские карты «технических» организации с последующим снятием наличных денежных средств, а также перечисляются индивидуальным предпринимателям (ИП) за «транспортные услуги», не облагаемые налогом на добавленную стоимость, одновременно, заявляя налоговые вычеты по поставщикам, с которыми денежные расчеты не производятся. 

При этом факт выполнения работ, поставок товаров в адрес ООО «Инвест Сервис» этими предпринимателями в ходе проверки не подтвержден.

 Денежные средства, перечисленные на расчетные счета предпринимателей, обналичены. 

Согласно протоколу допроса ИП ФИО8, в адрес которого установлено перечисление денежных средств Общества через «технические» организации, он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в интересах третьих лиц за вознаграждение, расчетные счета открывал за вознаграждение по просьбе Михаила, которому затем отдал пластиковые карты и поэтому денежными средствами не распоряжался, хозяйственную деятельность как ИП не осуществлял (протокол допроса от 23.10.2019 № 02/1/1214).

 Установлено отсутствие безналичных расчетов по расчетным счетам с ООО «Сфам», ООО «СМ-Строй», ООО «Оптснаб», ООО «Энергоресурс», ООО «Вэла Плюс», ООО «Автоальянс», ООО «Розен», ООО «Синдика», ООО «Лидер». 

Таким образом, Обществом не производилась оплата спорным контрагентам, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. У ООО «Вэла Плюс», ООО «Автоальянс» отсутствовали действующие расчетные счета в проверяемый период для осуществления денежных расчетов с контрагентами, для расчетов с бюджетом для уплаты обязательных платежей в проверяемом периоде. 

При исследовании доказательств по делу, а именно налоговой отчетности, установлено, что спорными контрагентами, а также далее по цепочке их контрагентами представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. 

Также установлено декларирование налоговых вычетов по НДС в размере 98,9% относительно исчисленной суммы налога, с последующим представлением уточненных деклараций с нулевыми показателями.

Из представленных документов следует, что у ООО «Инвест Сервис» имеется значительная кредиторская задолженность перед «техническими» поставщиками, исключенными из ЕГРЮЛ в 2018 – 2020 годах. 

Установлены расхождения при сравнении сопоставимых показателей отчетности с данными регистров бухгалтерского учета (по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), данными бухгалтерского баланса и данными инвентаризаций расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами. 

Данные расхождения свидетельствует о недостоверности представленных сведений и отражении этих данных в отчетности. 

Также установлено отсутствие у «технических» контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных установленных обстоятельств. Сторонами спорных сделок не представлены доказательства исполнения договоров поставки: не представлены транспортные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку товаров.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что при таком порядке взаимодействия рассматриваемых организаций, не требовалось несения затрат на транспортировку товара при его купле-продаже, производилось лишь формальное переоформление документов с включением торговой наценки, увеличивающей стоимость товара. 

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично (в ряде случаев не производилась полностью). При этом спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Операции осуществлялись с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекцией не установлен источник происхождения товара, у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику. Товарный баланс Инспекцией не составлен по причине непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии остатков, оприходовании и списании спорного товара, а также документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах.

 Как установлено судом первой инстанции, в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налогоплательщик заявил вычет по ООО «Василена» на сумму 7 933 367 руб., в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года – в сумме 8 160 917 руб. (раздел 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»).

 Общество произвело уточнение налоговых обязательств по НДС и представило в инспекцию уточненные декларации, в которых счета-фактуры ООО «Василена» удалены, добавлены счета-фактуры других поставщиков, перечисленных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 решения от 07.02.2022.

 В решении от 07.02.2022 приведен анализ реальности взаимоотношений по поставке товара от тех поставщиков, вычет по счетам-фактурам которых заявлен при итоговой корректировке налоговых обязательств общества за 2, 3 кварталы 2017 года.

 При определении реальности взаимоотношений с указанными поставщиками по исполнению обязательств перед налогоплательщиком учитывались такие факторы, как профиль основной деятельности контрагента и продолжительность его работы на соответствующем  рынке, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов, проведение с налогоплательщиком расчетов в оплату поставленного товара, уплата контрагентом налогов в бюджет как источник для формирования вычета по НДС у налогоплательщика-покупателя.

 Первоначально заявленный поставщик ООО «Василена» создан 27.12.2016, исключен из ЕГРЮЛ 02.04.2019 как недействующее юридическое лицо.

 Из общей суммы поставленного товара 112 876 019 руб. налогоплательщик оплатил 493 482 руб., что составляет 0,43 % от стоимости товара, в остальной части в учете общество числило кредиторскую задолженность перед поставщиком, которая до исключения его из ЕГРЮЛ не погашена, споры по ее взысканию по данным сайта kad.arbitr.ru отсутствовали.

 Общая сумма уплаченных указанным контрагентом в бюджет налогов с даты его создания составила 26,6 тыс. руб.

 После корректировки Обществом деклараций по НДС и замены им счетов-фактур данного поставщика на счета-фактуры, выставленные другими поставщиками, Инспекция в решении приняла заявленные вычеты за 2 квартал 2022 года в сумме 1 193 644 руб., за 3 квартал 2022 года в сумме 4 363 367 руб., в остальной части отказано.

 Так, за 3 квартал 2017 года Инспекция признала обоснованным вычет в сумме 2 020 642 руб. по поставщику АО «Кузнечно-механический завод (КМЗ) «Ижора-Металл».

Данный поставщик создан 21.10.2002, является действующим юридическим лицом, профиль деятельности (код ОКВЭД 25.5) «ковка, прессование, штамповка», представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и производит уплату налогов в бюджет, формируя источник вычета по НДС для организаций-покупателей (например за 2017 год сумма поступивших в бюджет налогов составила 50 771 764 руб.).

 Иные обстоятельства установлены в отношении поставщиков ООО «ЛаккиТрейд» (вычет за 2 квартал 2017 года в сумме 196 382 руб.) и ООО «Римейк» (вычет за 3 квартал 2017 года в сумме 1 392 809 руб.), по которым Инспекция вычет не приняла.

ООО «Римейк» создано 20.05.2015 (г. Владивосток), ликвидировано 28.09.2018, ООО «Лакки-Трейд» создано 10.09.2015 (г. Мурманск) и ликвидировано 28.01.2019; указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

 Недвижимым имуществом, транспортом, персоналом контрагенты не обладали, последнюю отчетность представили соответственно за 2 и З кварталы 2017 года, уплату налогов в 2016 – 2017 годы производили в минимальных размерах или не производили (ООО «Римейк» уплатил 6,7 тыс. руб. в 2016 и 37,2 тыс. руб. в 2017 году, ООО «Лакки-Трейд» в 2017 году в бюджет налоги не уплачивал).

 При замене счет-фактур Общество, исключая счета-фактуры по «техническим» поставщикам, добавляет счета-фактуры от этих же поставщиков в качестве замены счетов-фактур по другим поставщикам.

 Так, в пункте 2.4.22 Акта проверки приведено описание «технического» поставщика ООО «ТД «Морские ресурсы» (г. Владивосток), по которому за 3 квартал 2017 года Общество заявило вычет в размере 2 344 874 руб. Исключая счета-фактуры контрагента ООО «Василена», общество добавило счета-фактуры ООО «ТД «Морские ресурсы» в уточненной декларации по НДС в качестве замены удаленным.

 ООО «ТД «Морские ресурсы» создано 02.03.2015, исключено 25.07.2017 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. За 2017 год контрагент уплатил в бюджет 1 (один) рубль.

 Согласно позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, которая изложена в том числе в пункте 35 Обзора судебной практики № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020; в данном Обзоре указывается, что отказ в праве на налоговый вычет допустим в случае, если процесс реализации товаров не сопровождается исполнением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

 Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.012021 № 309-ЭС20-17277 по делу № A76-2493/2017 (приведено в Обзоре практики ВС РФ № 2 (2021).

Верховный Суд в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами налогового законодательства, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), разъяснил, что право на вычет сумм НДС налогоплательщиком-покупателем не может быть реализовано, если согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на получение незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт статьи 173 НК РФ).

В совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, отсутствие в бюджете сформированного экономического источника для вычета свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям,

 В пункте 2.2.3 решения от 07.02.2022 (пункт 2.4.9 Акта проверки № 02/3582) приведено описание правонарушения, которое выражается в занижении суммы НДС к уплате в связи с неправомерным предъявлением вычета на сумму 18 353 849 руб. за 2 квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Энергоресурс».

ООО «Энергоресурс» создано 16.03.2017, основной вид деятельности «оптовая торговля топливом» (код ОКВЭД 46.71). Поставщик ООО «Энергоресурс» исключен 20.06.2019 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесенных в госреестр.

В соответствии с договором поставки № 18/04-1 от 18.04.2018, заключенным с ООО «Энергоресурс», налогоплательщик приобрел у указанного поставщика товар (металлопрокат, электроприборы и др.) на общую сумму 120 935 329,62 руб.

Вместе с тем данные банковских счетов поставщика свидетельствуют, что расчеты с покупателями производились согласно профилю деятельности организации (за нефтепродукты, за транспортные услуги), за металлопрокат расчеты отсутствуют.

Схема взаимоотношений по поставке товара приведена на стр. 381 решения от 07.02.2022, из которой следует, что указанный в договоре с Обществом товар поставлен в адрес ООО «Энергоресурс» поставщиком ООО «Капсула» (поставщик 2-го уровня).

ООО «Капсула» уплатило в бюджет РФ в 2018 году налоги в сумме 27 руб.; таким образом, экономический источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Исходя из книг покупок/продаж участников схемы поставки товара, движения средств по банковским счетам, данных сч. 60 «расчеты с покупателями» и результатов инвентаризации расчетов с дебиторами/кредиторами, инспекция установила, что в книге продаж ООО «Капсула» поставка товара не отражена, оплату товара своему поставщику ООО «Инвест Сервис» не произвело, вся стоимость товара включена им в состав кредиторской задолженности, которая до исключения ООО «Энергоресурс» из ЕГРЮЛ не погашена, споры о взыскании задолженности отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004  324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судом первой инстанции не установлен факт несения налогоплательщиком реальных расходов на оплату поставленных контрагентами ТМЦ, и сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из установленных выше обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, инспекция признала не подтвержденным право общества на уменьшение размера подлежащей уплате суммы НДС за 2 квартал 2018 года на сумму вычета по счетам-фактурам № 56 от 09.05.2018, № 68 от 25.05.2018, № 60 от 15.05.2018, № 65 от 22.05.2018, № 58 от 1 1.05.2018, № 63 от 18.05.2018, выставленным поставщиком ООО «Энергоресурс». В соответствии с решением от 07.02.2022 в связи с отказом в праве на вычет доначислен НДС в сумме 18 353 849 руб.

  В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корр. № 2, представлена 31.01.2020) Общество заявило вычет по контрагенту ООО «СМ-Строй», который по документообороту поставил Обществу товар на сумму 151 097 303,33 руб.

 Вычет по НДС заявлен по счетам-фактурам поставщика ООО «СМ-Строй» на сумму 15 283 571 руб. в качестве замены счетов-фактур первоначально заявленного контрагента ООО «Экотон», который 11.06.2019 представил уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года (корр. № 1) с «нулевыми» показателями, то есть реализацию товара покупателю ООО «Инвест Сервис» не подтвердил.

 ООО «СМ-Строй» создано 31.05.2018, согласно ЕГРЮЛ заявлен основной вид деятельности — «строительство инженерных сооружений» (код 4299).

 Согласно представленному Обществом договору № 2506-01 от 25.06.2018, ООО «СМ-Строй» поставляет покупателю ООО «Инвест Сервис» товар (металлопрокат и электрику) на общую сумму 151 097 303,33 руб.

 В ходе проведения проверки Инспекция направила в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу поручение № 5150 от 07.11.2019 об истребовании у ООО «СМ-Строй» документов (информации), подтверждающих отношения по поставке товара в адрес покупателя ООО «Инвест Сервис». Из МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу получен ответ о непредставлении запрошенных документов.

 Для проведения допроса учредителя и директора ООО «СМ-Строй» инспекция направила поручение от 11.09.2019 № 449 в ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области о допросе свидетеля, согласно уведомления № 20 от 03.10.2019 свидетель от проведения допроса уклонился.

 Инспекция установила, что оплата товара поставщику по договору № 2506-01 не производилась, согласно сч. 60 «расчеты с поставщиками и заказчиками» общество учитывало кредиторскую задолженность по данному поставщику 151 097 303,33 руб.

ООО «СМ-Строй» уплату налогов в бюджет РФ не производил и источник для вычета в бюджете не сформирован; последняя отчетность ООО «СМ-Строй» по НДС представлена за 4 квартал 2018 года, начиная с 1 квартала 2019 года ООО «СМ-Строй» представлял декларации по НДС с нулевыми показателями.

 В отношении ООО «СМ-Строй» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности учредителя (22.08.2019), адреса регистрации (03.02.2021) и руководителя (12.08.2021).

 Контрагент 25.11.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности; задолженность покупателя ООО «Инвест Сервис» по оплате товара на сумму свыше 151 млн. руб. не погашена, споры о ее взыскании согласно картотеке арбитражных судов отсутствуют.

Кроме того,  согласно отраженных в учете общества сведений (сч. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками»), выписок по счетам контрагентов и самого общества, по документообороту общая стоимость товара, приобретенного у ООО «Василена», ООО «СМ-Строй», ООО «Энергоресурс», превышает 300 млн. руб., однако оплата поставленного по документам товара контрагентам не произведена (ООО «СМ-Строй», ООО «Энергоресурс») или произведена в минимальном размере. Ни один из указанных поставщиков не уплатил в бюджет НДС и не сформировал для налогоплательщика источник для заявленных за 2, 3 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 3018 года вычетов.

Суд счел доказанным создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций именно налогоплательщиком, поскольку после получения в ходе налоговой проверки от инспекции требования о предоставлении пояснений по факту неправомерности заявленных вычетов по НДС, в своей налоговой отчетности и налоговых регистрах им производилась замена данных относительно спорных контрагентов. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми опровергнута и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов.

Отсутствие оплаты спорным контрагентам и невыполнение ими действий по взысканию долга в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, имеет место фиктивный документооборот, в результате которого снижена налоговая нагрузка.

В отношении довода о существенном нарушении прав налогоплательщика в связи с несоблюдением инспекцией сроков проверки, вручения предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов по результатам налоговой проверки, апелляционный суд исходит из того, что установленные пунктом статьи 100, пунктом 5 статьи 100, пунктом 9 статьи 101 НК РФ срои не являются пресекательными и выход за пределы установленных сроков не влечет признание недействительным ненормативного правового акта, принятого налоговым органом по итогам проверки.

 В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отмечено, что соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (пункт 31 Постановления Пленума ВАС № 57), а в настоящем деле налогоплательщик оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Превышение установленных сроков не повлекло за собой нарушение гарантированных налогоплательщику прав, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в том числе права на ознакомление с материалами проверки, представление возражений на акт проверки и дополнение к нему, участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, защиту прав налогоплательщика в установленном главами 19 – 20 Налогового кодекса порядке.

Длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения. При этом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция направила Обществу требование № 24672 от 14.09.2021 о представлении документов, подтверждающих проявление коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов (пункт 1.1 требования) и карточки счета 41 «Товары» за 2016 – 2018 годы об  оприходовании поступившего от контрагентов товара в количественном и денежном выражении (пункт 1.2 требования).

Ответ на требование № 24672 от Общества не поступил, запрошенные документы о коммерческой осмотрительности не представлены; за непредставление истребованных карточек счета 41 решением от 07.02.2022 инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи  126 НК РФ.

Изложенное выше опровергает приведенное заявителем в жалобе утверждение о своевременном представлении истребуемых документов по требованию Инспекции.

Довод заявителя о проявлении им осмотрительности при выборе контрагентов документально не подтвержден и правомерно отклонен арбитражным судом при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности. по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, в том числе производственного оборудования, квалифицированного персонала, а также опыта работы на соответствующем рынке товаров (работ, услуг).

Общество не представило каких-либо доказательств (деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров поставки, иные документы), обосновывающих выбор спорных контрагентов, для которых поставка указанного в сделках с ними товара (металлопрокат, электроприборы) не являлась профильной (например, у ООО «Энергоресурс» основной вид деятельности — «оптовая торговля топливом»).

Инспекция предложила Обществу раскрыть параметры реального исполнения сделок (письмо от 08.08.2021 № 02-11/22878) и представить подтверждающие их документы о действительных поставщиках, параметрах совершенных с ними операций со спорными контрагентами-поставщиками, вычеты по которым заявлены налогоплательщиком в проверяемые периоды (01.01.2016 – 31.12.2018), однако ответа на письмо не поступило.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального исполнения обязательств спорными контрагентами, налоговый орган не имел оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд признал правильным вывод налогового органа об использовании Обществом спорных контрагентов для создания видимости права на вычет НДС при покупке материальных ценностей. Формальный документооборот с указанными контрагентами направлен на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неправомерного уменьшения налогового бремени по НДС. Таким образом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС путем создания формального документооборота с организациями, которые не имели возможности исполнить обязательства в соответствии с их экономическим смыслом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2024 по делу №  А56-929/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева