АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» марта 2018 года

                  

 

                       Дело № А11-6890/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена - 23.03.2018.

Полный текст решения изготовлен - 30.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 09.06.2017 №13-15-01/6772@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2017 № 039/13349 сроком действия на два года; ФИО3 – по доверенности от 24.08.2017 №073/12094 сроком действия на два года; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.08.2017, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 05-12/00044 сроком действия по 31.12.2018, ФИО6 – по доверенности от 17.01.2018 №05-11/00179 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (далее – АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 09.06.2017 №13-15-01/6772@ в части: доначисления налога на прибыль за 2013 -2014 года в размере 4 119 015 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 317 194 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль пропорционально уменьшению налога в соответствии с заявленным в настоящей жалобе требованием (4 119 015 руб.). 

В обоснование заявленного требования АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» указало на несогласие с выводами Инспекции о том, что паросиловый цех №617 (далее – цех) относится к объекту обслуживающих производств и хозяйств исходя из следующего. Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту обслуживающих производств и хозяйств относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Таким образом, по мнению заявителя, из приведенного определения можно выделить два квалифицирующих признака объектов обслуживающих производств и хозяйств: специфика деятельности (ЖКХ, социально-культурная сфера и т.д.) и реализация товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Вместе с тем, у цеха второй признак отсутствует, поскольку тепловую энергию посредством цеха Общество реализует только сторонним лицам, но не своим работникам.

Кроме этого, Общество не согласно с расчетами затрат, приходящихся на реализацию услуг на сторону, приведенными в Приложениях №6-9 к акту.

Вместе с этим, Инспекция отказала АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в праве принять некомпенсируемые расходы в сумме 6 011 694 руб. для целей налогообложения. В результате        Обществу был доначислен налог в размере 1 202 339 руб. С данным выводом АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» также не согласно. Во-первых, относительно расходов 2013 года нельзя утверждать, что Общество не согласовало план и смету с Минпромторгом Российской Федерации, поскольку они являются приложениями №1 и №2 к контракту, который был подписан государственным заказчиком. Во-вторых, в 2014 году Общество составило план и смету и направило их в Минпромторг Российской Федерации, однако не получило отказа или активного согласования. В-третьих, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов делать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценки в совокупности. В ходе проверки Общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы, которые Инспекция не оспаривает. Равно Инспекция признает, что эти расходы связаны с мобилизационной подготовкой. 

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд и в возражениях на отзыв.

Заявлением от 19.03.2018 заявитель отказался от довода о несогласии с расчетами затрат, приходящихся на реализацию тепловой энергии и горячей воды на сторону, сделанными Инспекцией и приведенными в Приложениях №6-9 к акту.

В судебном заседании представители АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» поддержали заявленные требования в полном объёме, с учетом заявления от 19.03.2018.

Инспекция в судебном заседании, в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, возразила против заявленных требований АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» и просила в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что цех. числящийся на балансе АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» и оказывающий услуги как свои работникам, так и сторонним лицам, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Минфин Российской Федерации в своем письме от 18.05.2011 №03-03-06/1/300 указал на то, что водонасосная станция, тепловая электростанция и котельная, обеспечивающие основную деятельность Общества и используемые для оказания услуг работникам и сторонним организациям за дополнительную плату, соответствуют критериям объектов ОПХ на основании положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. 

Кроме этого, согласно решению Инспекции от 24.03.2017 №7 АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с необоснованным включением Обществом в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, не компенсируемых из бюджета Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает на то, что для подтверждения правомерности включения в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило подтверждающие документы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно, подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся в частности: расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана. Следовательно, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке. Затраты на содержание мобилизационных мощностей и работы по мобилизационной подготовке должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания). По мнению налогового органа, Общество, не представило документы, подтверждающие правомерность включения спорных затрат в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы Инспекции отражены в отзыве на заявление от 29.08.2017 и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 19.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2018 – 11 час. 00 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2016 №10 на основании которого вынесено решение от 24.03.2017 №7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 337 732 руб. Решением Инспекции начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 358 594 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 520 721 руб. 

АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», не согласившись с решением Инспекции от 24.03.2017 №7«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 4 119 016 руб. и соответствующих указанной сумме налога сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 317 194 руб. обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Владимирской  области  (далее - УФНС России по Владимирской области), в которой просило отменить решение Инспекции в указанной части.

Решением УФНС России по Владимирской области от 09.06.2017 № 13-15-01/6772@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведённые представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При этом на налогоплательщике лежит обязанность доказать соблюдение условий, установленных абзацами 6-8 статьи 275.1 Налогового кодекса   Российской Федерации, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своего права по признанию полученного убытка.

В письме от 14.11.2005 № 03-03-04/4/86 Министерство финансов Российской Федерации разъясняет, что если объекты прямо указаны в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то независимо от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы содержит письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2005 № 03-03-01-04/4-25, письмо Федеральной налоговой службы от 23.09.2005 № 02-1-08/200@ «По вопросам применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство радиолокационной радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, дополнительным – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

На балансе Общества находится паросиловый цех №617. Согласно положению о паросиловом цехе №617, данный цех является самостоятельным структурным подразделением АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов». Основными задачами паросилового цеха являются: своевременное обеспечение других цехов и подразделений завода горячим и холодным водоснабжением, паром по заявкам и по потребностям; в зимнее время поддержание в бытовых и производственных помещениях цехов и отделов климатических условий, достаточных для нормальной производительности завода. В соответствии с возложенными на него задачами цех осуществляет следующие функции: обеспечение подразделений завода горячей и холодной водой, водяным отоплением, паром и сжатым воздухом.

Из представленных документов следует, что часть вырабатываемом цехом тепловой энергии, горячей воды в течение проверяемого периода реализовалась налогоплательщиком сторонним лицам на основании заключенных договоров (договор от 17.02.2012 №2012 №20, от 02.09.2013 №140, от 03.02.2014 №12, от 03.02.2014 №11, от 11.01.2013 №3, от 29.12.2011 №176, от 26.09.2012 №133, от 28.12.2012 №179, от 29.12.2011 №177, от 11.01.2013 №1, от 30.12.2011 №178). Данный факт заявителем не оспаривается. Реализация тепловой энергии и горячей воды в проверяемом периоде также подтверждается счетами-фактурами и регистрами налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе устав Общества, Положение о паросиловом цехе №617, договоры, счета-фактуры, суд установил, что паросиловый цех №617 является обособленным подразделением в составе АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» и оказывает услуги по продаже тепловой энергии и горячей воды. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что паросиловый цех №617 относится к объектам обслуживающих производств, в связи с чем налоговая база по деятельности Общества, связанной с использованием цеха, подлежит определению с учетом положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество, признавая убыток от деятельности цеха в целях налогообложения, не располагало документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией с целью получения  информации о стоимости реализуемых услуг, расходах на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и условиях оказания услуг специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, направлены поручения об истребовании документов у организаций, отобранных на основании данных Международной информационной группы «Интерфакс» (СПАРК), расположенных на территории Владимирской области, основным видом деятельности которых является  «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными» (код по ОКВЭД 40.30.14).

На основании полученных ответов установлено, что условия оказания услуг парасиловым цехом АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, расходы на содержание паросилового цеха не соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, для которых эта деятельность является основой.

Налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что расходы паросилового цеха №617 выше, чем у организаций, для которых производство тепловой энергии является основным видом деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания убытка в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно в 2012 - 2014 годах учтены убытки, полученные цехом №617.

Кроме этого, Общество не согласно с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, не компенсируемых из бюджета Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных налоговым законодательством.

Пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности к таким расходам относятся расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ) предусмотрено, что под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

На основании подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона № 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, и нужд населения в военное время. В обязанности организаций согласно статье 9 Закона № 31-ФЗ входит, в том числе проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время, выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 31-ФЗ указано, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Таким образом, положения Закона № 31-ФЗ обязывают организации создавать, развивать и сохранять мобилизационные мощности, в связи с чем организации несут затраты, указанные в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не компенсируются из бюджета.

Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации 16.08.2005 утвердили Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, подготавливают Перечень.

Основанием для подготовки Перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Законом № 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Закона.

Согласно пункту 5 Рекомендаций организации представляют в налоговый орган по месту постановки на учет Перечень, подготовленный по форме № 3, согласованный с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

Аналогичный порядок оформления документов, подтверждающих право на включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций, расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организаций содержится в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовке экономики (далее -Положение).

В пункте 3.4 Положения указано, что для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации подготавливают: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации; смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации. 

Перечень работ по мобилизационной подготовке, включаемых в форму №4, определяется Законом №31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в данной области.

Согласно пункту 3.7 Положения, организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденными федеральными органами исполнительной и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: формы №1 и 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; формы №4 и 5, подтверждающие их право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Таким образом, на основании Закона № 31-ФЗ, Рекомендаций и Положения для признания в целях налогообложения прибыли затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке необходимо наличие согласованного с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по мобилизационной подготовке (документы по форме № 4 и № 5 Положения или по форме № 3 Рекомендаций).

Как следует из материалов проверки, Общество в составе внереализационных расходов отразило расходы на содержание мобилизационных мощностей за 2013 год -  5 430 001 руб., за 2014 год – 3 081 693 руб., в 2013 году также отразило доходы от содержания мобилизационных мощностей, являющийся компенсацией из бюджета понесенных расходов в сумме 2 500 000 руб. В 2014 году Обществом не отражены доходы от содержания мобилизационных мощностей.

Таким образом, Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на затраты на выполнение работ по мобилизационной подготовке за счет собственных средств в 2013 году на сумму 2 930 001 руб., в 2014 году на сумму 3 081 693 руб.

В подтверждение произведенных расходов по мобилизационной подготовке, включенных во внереализационные расходы Обществом в спорные 2013 и 2014 года представлены, копии следующих документов: государственный контракт от 22.05.2012 №13204.2090100.06.0184 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году (далее – контракт на 2013 год), приложение №1 и приложение №2 к государственному контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году от 28.11.2013 №1, счет-фактура от 02.12.2013 №1933, план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации на 2014 год, смета затрат на 2014 год, перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» на 01.01.2014, сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2013, разовый заказ от 30.04.2013 3912, договор от 06.06.2013 №13 со спецификацией №1 к договору, счета-фактуры от 30.09.2013 №00000537, №00000550, от 26.09.2013 №00000527, от 14.10.2013 №0-0000569, товарные накладные от 30.09.2013 №369, от 30.09.2013 №382, от 26.09.2013 №366, от 14.10.2013 №398,  договор № 45 от 07.06.2013 с приложением (спецификация) №1, счета-фактуры от 16.07.2013 №00000158, от 03.09.2013 №00000213,  товарные накладные  от 16.07.2013 №147, от 03.09.2013 №200, договор поставки от 10.06.2013,спецификация к договору от 13.06.2013, счет-фактура от 09.07.2013 №м.у61064/15, товарная накладная от 09.07.2013 №М.у61064/15 от 09.07.2013,  требования-накладные от 17.07.2013 №1, от 17.10.2013 №308, от 04.09.2013 №1, от 25.07.2013 №8. №295 (в графе «дата составления» указано – 10.2013).

Согласно предмету контракта на 2013 год государственный заказчик (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) поручает, а исполнитель (АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов») принимает на себя обязательства выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году.

Работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в полном соответствии с календарным планом выполнения работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

Работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане (пункт 4.1 контракта).

Стоимость выполняемых исполнителем работ по контракту составляет 2 500 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Приложение №1 содержит календарный план выполнения работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году. В качестве мероприятий поименовано поддержание законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий всего на сумму 2 500 000 руб., из них ремонт оборудования с заменой комплектующих узлов и деталей, имеющих ограниченные сроки хранения (10 единиц: в корпусе №1 (инв. №3) – сварочные п/автоматы, 4 единицы (инв. №№5016, 5017, 5025,5026), в корпусе №2 (инв. №4) – термопластавтоматы, 2 ед. (инв.№2028, 2036), литьевая машина (инв. №2046), сборочно-монтажная линейка (инв. №4464); в корпусе №10 (инв. №10) – строгальные станки, 2 ед. (инв. №3443, 3447) на сумму 2 500 000 руб.

Календарный план утвержден генеральным директором АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», вместе с тем, никаких виз о согласовании со стороны заказчика календарный план не содержит.

В Приложении №2 к контракту на 2013 года представлена смета затрат на выполнение работ по мобилизационной подготовки в 2013 году, согласно которой в состав затрат по мобилизационной подготовке входят: материальные затраты – 2 410 8025 руб., расходы на оплату труда 76 995 руб., прочие затраты 12 980 руб.

Смета затрат подписана генеральным директором АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», вместе с тем, утверждающих виз со стороны заказчика смета также не содержит.

Согласно расчетному счету АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в 2013 году в адрес Общества поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с основанием платежа оплата аванса по контракту от 22.05.2013. Поступившую от Минпромторга компенсацию Общество отразило в доходах, вместе с тем в составе внереализационных расходов отразило расходы на содержание мобилизационных мощностей за 2013 год в сумме 5 430 001 руб., то есть на 2 930 001 руб. больше, чем отражено, в государственном контракте от 22.05.2013.

Таким образом, 2 930 001 руб. являются расходами по мобилизационной подготовке, включенными Обществом в 2013 году во внереализационные расходы, не подлежащими компенсации из бюджета.

В 2014 году работы по мероприятиям мобилизационной подготовки производились за счет собственных средств, в связи с чем аналогичный контракт не заключался. В подтверждение понесенных затрат по мобилизационной подготовке в 2014 году Общество представило план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации. План содержит наименование работ «Разработка и реализация мероприятий по мобилизационной подготовке организаций, выполняемых мобилизационным отделом» на сумму 3 298, 70 тыс. руб. Данный документ согласован генеральным директором АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», вместе с тем отметок, подтверждающих согласование этого плана с уполномоченным органом государственной власти, план не содержит. Представленная АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» смета затрат на выполнение работ по разработке и реализации мероприятий по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2014 год на сумму 3 298,70 тыс. руб., также не подписана со стороны уполномоченного государственного органа.

Вместе с тем представленные документы свидетельствуют о том, что у Общества отсутствуют согласованные с уполномоченным государственным органом планы проведения работ по мобилизационной подготовке и сметы затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации и перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета.

Из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2017 №79364/06 также следует, что план и смета на 2014 год согласованы не были. На момент представления указанных документов утвержденный мобилизационный план организации отсутствовал.  АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» отказалось от заключения государственного контракта на выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2014 году. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что у АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» отсутствуют документы (мобилизационный план, смета) согласованные и утвержденные в установленном порядке, и как следствие у Общества отсутствовали правовые основания для включения спорных затрат в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в 2013 и 2014 годах является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Ввиду изложенного доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать акционерному обществу «Муромский завод радиоизмерительных приборов» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 09.06.2017 №13-15-01/6772@. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                           А.Н. Хитева