ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12761/2023

23 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  

19 сентября 2023 года по делу № А83-12761/2023 (судья Евдокимова Е.А.)  по иску Администрации города Судака Республики Крым  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП»  об обязании совершить определенные действия,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Алькор-НВП» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течении  

10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда выполнить  обязательства по Договору аренды земельного участка № 233 от 25.11.2016 и передать в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  нежилые помещения общей площадью 232,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, блок 3, пом. 3.  

 Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность  согласно условиям Договора аренды земельного участка № 233 от 25.11.2016 года,  передать истцу нежилые помещения общей площадью 232,3 кв.м.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности на  обращение в суд с данными исковыми требованиями.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города  Судака Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы  материального права относительно применения срока исковой давности.  

Так, апеллянт указывает на то, что на сегодняшний день обязательства по Договору  

 

ООО «Алькор-НВП» выполнены не в полном объёме, так как не переданы в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  нежилые помещения общей площадью 232,3 кв.м. (блок 3, пом. 3).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой  давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

По мнению Администрации, расчёт сроков исковой давности, предоставленный  ответчиком в заявлении о применении сроков исковой давности, не соответствует  действительности и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в производстве  Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-20353/2019 по иску ООО  «Алькор-НВП» о признании договора аренды земельного участка № 233 от 25.11.2016  года недействительным в части пункта 1.3 в редакции «Для размещения  «Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких  нетрудоспособных граждан», согласно которому в муниципальную собственность  муниципального образования городской округ Судак Республики Крым подлежит  безвозмездной передаче 729,2 кв.м., площади нежилых помещений в оконченном  строительством объекте», а также пунктов 4.2.4, 4.3.24 Договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 года исковые  требования ООО «Алькор-НВП» были удовлетворены, признан недействительным  договор аренды земельного участка № 233 от 25.11.2016 года в части пунктов 1.3 в  редакции «Для размещения «Территориального центра социального обслуживания  пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан», согласно которого в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  Республики Крым подлежит безвозмездной передаче 729,2 кв.м., площади нежилых  помещений в оконченном строительством объекте», а также пунктов 4.2.4, 4.3.24  Договора.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики  Крым от 30.09.2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020  года было отменено, принят отказ ООО «Алькор-НВП» от части исковых требований о  признании недействительными пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного  участка от 25.11.2016 года № 233, заключённого между администрацией и ООО «Алькор- НВП», в части площади в размере 496,9 кв.м; в этой части производство по делу  прекращено.  

Признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды  земельного участка от 25.11.2016 года № 233, заключённого между администрацией и  ООО «Алькор-НВП», в части указания площади подлежащих передаче нежилых  помещений в размере 232,3 кв.м.  

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  29.01.2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2020 года по делу № А83-20353/2019 было отменено и дело направлено на новое  рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 года признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды  земельного участка от 25.11.2016 года № 233, заключённого между администрацией  города Судака Республики Крым и ООО «Алькор-НВП», в части указания площади  подлежащих передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв.м.  

Далее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022  

 

года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021  года по делу № А83-20353/2019 было отменено, исковые требования ООО «Алькор-НВП»  оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, как указывает Администрация города Судака Республики Крым,  имели место длительные судебные разбирательства, предметом рассмотрения которых  являлась действительность пунктов, которыми на ООО «Алькор-НВП» возложена  обязанность по передаче имущества, при этом, окончательное решение в пользу  Администрации было принято АС Центрального округа только 20.04.2022 года.  

Следовательно, с иском о понуждении ООО «Алькор-НВП» выполнить пункт  договора о передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв.м. муниципальному  образованию городской округ Судак Республики Крым, Администрация города Судака  могла обратиться лишь после рассмотрения дела № А83-20353/2019 судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Учитывая изложенное, по мнению Администрации, исковое заявление о  возложении на ООО «Алькор-НВП» обязанности в течение 10 (десяти) дней после  вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по Договору аренды  земельного участка № 233 от 25.11.2016 года, передать в муниципальную собственность  муниципального образования городской округ Судак нежилые помещения общей  площадью 232,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак,  

ул. Гвардейская, д. 3, блок 3, пом. 3., подано в пределах срока исковой давности.  

ООО «Алькор-НВП» просило оставить решение суда первой инстанции без  изменений, по причине пропуска Администрацией города Судака Республики Крым срока  исковой давности.  

При этом, представитель ответчика в своих пояснениях указал судебной коллегии  на то, что иных оснований, кроме срока исковой давности, для отказа в передаче в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  нежилых помещений общей площадью 232,3 кв.м., не имеется.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

25.11.2016 года между истцом и ответчиком заключён Договор аренды земельного  участка № 233 общей площадью 5653 кв.м., расположенного по адресу: Российская  Федерация, Республика Крым, городской округ Судак Республика Крым, г. Судак,  

ул. Гвардейская, 3, с кадастровым номером 90:23:010137:78. 

Пунктом 4.3.24 Договора определено, что арендатор обязан в течение 60-ти дней  после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства передать  в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  Республики Крым нежилые помещения общей площадью 729,2 кв.м.  

31.10.2018 года Службой государственного строительного надзора Республики  Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за № РК  14318020596.  

Однако, в нарушение условий пункта 4.3.24 Договора аренды, общество передало  муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым только нежилые  помещения площадью 496,9 кв.м., при этом, от передачи оставшейся части нежилых  помещений площадью 232,3 кв.м. ответчик безосновательно уклонился.  

Таким образом, поскольку на сегодняшний день обязательства по Договору аренды  земельного участка ООО «Алькор-НВП» выполнены не в полном объёме, не переданы в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  нежилые помещения общей площадью 232,3 кв.м. (блок 3, пом. 3), Администрация города  Судака обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми  требованиями.  

 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по  следующим основаниям.  

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что по условиям пункта 4.3.24 Договора, арендатор обязан в течение  

60-ти дней после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта  строительства передать в муниципальную собственность муниципального образования  городской округ Судак Республики Крым нежилые помещения общей площадью  

729,2 кв.м. 

Декларация о готовности объекта к эксплуатации за № РК 14318020596 была  зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым  31.10.2018 года.  

Как указал суд первой инстанции, шестидесятый день согласно условиям Договора  (п. 4.3.24.) наступил 30.12.2018 года, а поскольку данное исковое заявление было сдано  истцом в почтовое отделение 04.05.2023 года, то трёхлетний срок исковой давности  Администрацией города Судака был пропущен.  

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными,  принятыми без учёта всех фактических обстоятельств по данному делу, исходя из  следующего.  

По правилам части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд  необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических  обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2015 года № 1681-О, от 28.02.2019 года № 339-О и др.).  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты  интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья  200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может  рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 674-О, от 26.11.2018  года № 2946-О и др.).  

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 года № 304-ЭС14- 5681 (7)).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок  

 

исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о  передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об  использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Судебная коллегия исходит из того, что в Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ, срок давности  по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения  начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право  на названное недвижимое имущество нарушено.  

При этом, такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной  возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его  защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств  каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23  сентября 2010 года № 1227-О-О.  

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку 31.10.2018 года  Службой государственного строительного надзора Республики Крым была  зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за № РК 14318020596,  то шестидесятый день согласно условиям Договора (п. 4.3.24.) наступил 30.12.2018 года,  следовательно, с 30.12.2018 года начал течь срок исковой давности на обращение в суд с  данными исковыми требованиями.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  не было учтено то обстоятельство, что 25.11.2019 года ООО «Алькор-НВП» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-20353/2019) с исковыми требованиями  о признании договора аренды земельного участка № 233 от 25.11.2016 года  недействительным в части пункта 1.3 в редакции «Для размещения «Территориального  центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан»,  согласно которому в муниципальную собственность муниципального образования  городской округ Судак Республики Крым подлежит безвозмездной передаче 729,2 кв.м.,  площади нежилых помещений в оконченном строительством объекте», а также пунктов  4.2.4 и 4.3.24 Договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 года по делу  № А83-20353/2019 исковые требования ООО «Алькор-НВП» были удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики  Крым от 30.09.2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020  года было отменено, принят отказ ООО «Алькор-НВП» от части исковых требований о  признании недействительными пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного  участка от 25.11.2016 года № 233, заключённого между администрацией и ООО «Алькор- НВП», в части площади в размере 496,9 кв.м; в этой части производство по делу  прекращено. Признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды  земельного участка от 25.11.2016 года № 233, заключённого между администрацией и  ООО «Алькор-НВП», в части указания площади подлежащих передаче нежилых  помещений в размере 232,3 кв.м.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 года  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 года  по делу № А83-20353/2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 года признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды  земельного участка от 25.11.2016 года № 233, заключённого между администрацией  города Судака Республики Крым и ООО «Алькор-НВП», в части указания площади  

 

подлежащих передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв.м.  

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  20.04.2022 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021 года по делу № А83-20353/2019 было отменено, исковые требования ООО  «Алькор-НВП» оставлены без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с  момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу  

 № А83-20353/2019 - с 30.09.2020 года и до даты принятия судом кассационной инстанции  окончательного судебного акта - 20.04.2022 года, правовые основания для обращения  Администрации города Судака с требованиями об обязании общества передать в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  нежилые помещения общей площадью не менее 232,3 кв.м. отсутствовали, в связи с чем,  течение срока исковой давности в период с 30.09.2020 по 20.04.2022 года, для  Администрации города Судака по данному делу было приостановлено.  

Следовательно, срок исковой давности по данному делу следует исчислять  следующим образом.  

С 30.12.2018 года (шестидесятый день согласно условиям Договора) начал течь  срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями по  30.09.2020 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции по  делу № А83-20353/2019), всего - 640 дней.  

В период с 30.09.2020 по 20.04.2022 года (567 дней), для Администрации города  Судака течение срока исковой давности было приостановлено в связи с вступившим в  законную силу решением суда по делу № А83-20353/2019 и соответственно отсутствием  правовых оснований для обращения с требованиями об обязании ООО «Алькор-НВП»  передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ  Судак нежилые помещения общей площадью не менее 232,3 кв.м.  

Далее, с даты принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного  акта по делу № А83-20353/2019 (20.04.2022 года) по дату обращения Администрации в  Арбитражный суд Республики Крым с данным иском (04.05.2023 года), срок исковой  давности составил 379 дней.  

С учётом указанных обстоятельств и количества дней, когда срок исковой давности  не осуществлял течение (567 дней или 1 год 6 месяцев 20 дней), по расчёту суда  апелляционной инстанции, срок исковой давности истёк 20.07.2023 года, тогда как  настоящее исковое заявление было подано Администрацией города Судака в почтовое  отделение 04.05.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком не были выполнены в полном объёме обязательства,  предусмотренные пунктом 4.3.24 Договора аренды по передаче в муниципальную  собственность муниципального образования городской округ Судак нежилых помещений  общей площадью 232,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, блок 3, пом. 3, исковые требования Администрации признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на  следующее.  

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

 

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  12.08.2014 года № 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного  лица признаков злоупотребления правом, суд должен установить, в чём заключалась  недобросовестность его поведения при заключении договора, имела ли место  направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского  оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось  поведение и другой стороны заключённого договора.  

Судебной коллегией установлено, что по условиям Договора аренды № 233 от  25.11.2016 года Администрация города Судака передала ООО «Алькор-НВП» земельный  участок общей площадью 5652 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация,  Республика Крым, городской округ Судак 

<

...>, с кадастровым номером 90:23:010137:78.  

Согласно пункту 1.3. Договора аренды, указанный земельный участок  предоставляется обществу для строительства и обслуживания 50-ти квартирного жилого  дома со встроенными помещениями «Территориального центра социального  обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан».  

Пунктом 4.3.24 Договора определено, что арендатор обязан в течение 60-ти дней  после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства передать  в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  Республики Крым нежилые помещения общей площадью 729,2 кв.м.  

Данный договор был подписан без замечаний и возражений относительно площади  помещений подлежащих передачи в муниципальную собственность после ввода объекта в  эксплуатацию, со стороны ООО «Алькор-НВП» директором общества ФИО1 и  скреплён его печатью.  

Однако, получив в аренду земельный участок площадью 5652 кв.м., по окончании  строительства и ввода 50-ти квартирного дома в эксплуатацию, ответчик уклонился от  выполнения своих обязательств в полном объёме, обратившись в дальнейшем в  Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании пункта 4.3.24 Договора,  недействительным, мотивируя свои действия кабальными, по его мнению, условиями  указанного пункта договора.  

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том,  что действия ООО «Алькор-НВП» по обращению в суд с исковыми требованиями о  признании пункта 4.3.24 Договора недействительным, являлись злоупотреблением правом  по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уклонения от  исполнения обязанности по передаче в муниципальную собственность муниципального  образования городской округ Судак нежилых помещений общей площадью 232,3 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...>, блок 3,  помещение 3.  

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой  инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований  

 

Администрации города Судака Республики Крым о передаче в муниципальную  собственность муниципального образования городской округ Судак нежилых помещений  общей площадью 232,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Судак,  

ул. Гвардейская, д. 3, блок 3, пом. 3. 

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленного иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу  № А83-12761/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования Администрации города Судака Республики Крым  удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» в течении 

10 (десяти) дней после вступления в законную силу постановления передать в  муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак  нежилые помещения общей площадью не менее 232,3 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>, блок 3, пом. 3.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи   Ю.В. Колупаева   И.В. Плотников