13/2018-39805(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4303/2018

г. Тюмень

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 03 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие  «Тюменьгазсервис»  

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10-08-2018 от  06.03.2018,  

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 23.04.2018 № 1, ФИО3  директор Общества на основании протокола № 1 от 15.01.2018,  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 18.06.2017,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие  «Тюменьгазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении № 10-08-2018 от 06.03.2018.  

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении Общества послужило обращение жителей многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что Общество эксплуатирует опасный  производственный объект - сеть газопотребления (крышная котельная) № 2 (зарегистрирован за   № А57-20205-0004 от 24.05.2016 в Государственном реестре опасных производственных объектов),  без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II, III классов опасности.  

Управлением также установлено, что Общество не осуществляет производственный  контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного объекта.  

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 30.01.2018 старшим государственным  инспектором Тюменского комплексного отдела Управления, составлен протокол об  административном правонарушении № 10-08-2018.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим  государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 10-08-2018 от 06.03.2018,  которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Доводы заявителя мотивированы тем, что сеть газопотребления подлежит исключению из  реестра опасных производственных объектов в установленном порядке. Заявитель ссылается на то,  что в рамках договорных отношений, техническое обслуживание и аварийное прикрытие  подводящего газопровода от точки врезки в газопровод к ООО «Тюменский дворик» до ввода в  котельные, осуществляет АО «Газпром газораспределение Север». По запросу Общества  Арендодателем представлены не все документы, необходимые для выполнения обязательств по  эксплуатации и техническому обслуживанию имущества.  

Из заявления также следует, что Общество ежегодно до 1 апреля осуществляет и направляет  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности.  

Заявитель ссылается также на допущенное процессуальное нарушение, а именно, по  результатам проверки не составлен акт. Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует  состав административного правонарушения.  

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что в силу норм  действующего законодательства Общество является организацией, эксплуатирующей опасный  производственный объект.  

В отзыве ответчиком сделан вывод о том, что объект «Сеть газопотребления» представляет  собой единый производственно-технологический комплекс и попадает под критерии опасного  производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного  или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного  производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или  сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.  

В связи с чем, доводы заявителя относительно изменения состава опасного  производственного объекта, ответчик находит несостоятельными.  

Ответчик также пояснил, что Общество не представило сведения об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015-  2016 годы. Факты выявленных нарушений считает установленными. Процессуальных норм  требований КоАП РФ не допущено.  

В связи с чем, Управление находит оспариваемое постановление законным и  обоснованным.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в  соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и  других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных  производственных объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных  законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных  нормах и правилах в области промышленной безопасности.  

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные  в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации  в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

В статье 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к  эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, иметь лицензию на  осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности.  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).  

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими  опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация,  производственный контроль) установлены Правилами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.  

В силу пункта 14(1) Правил сведения об организации производственного контроля  представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа,  подписанного квалифицированной электронной подписью.  

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного  производственного объекта - сеть газопотребления (крышная котельная) № 2. Указанный объект  внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов за № А57-20205-0004.  

Таким образом, при эксплуатации данного объекта Общество обязано соблюдать условия,  запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.  

В нарушение изложенных выше норм законодательства, Общество эксплуатирует опасный  производственный объект без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также не осуществляет  

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасного производственного объекта.  

Доказательств обратного Обществом не представлено. 

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены, однако во внимание не могут  быть приняты, поскольку не опровергают позиции и выводов Управления.  

Суд также отклоняет ссылку заявителя о том, что сеть газопотребления подлежит  исключению из реестра опасных производственных объектов в установленном порядке.  

В данном случае суд разделяет вывод Управления о том, что объект «Сеть газопотребления»  является опасным производственным объектом при наличии оборудования, работающего под  давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в  составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением  природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже. При этом в сведениях,  характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в  том числе, участки газопроводов и оборудование низкого давления.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях  получения лицензии и осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, однако  допустил нарушение норм и требований закона.  

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего  законодательства заявитель не представил.  

Суд отклоняет довод Общества, со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон   № 294-ФЗ), о том, что по результатам проверки не составлен акт.  

Суд считает необходимым отметить, что нормы Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой  ситуации не применимы, поскольку какая-либо плановая или внеплановая проверка в отношении  Общества не проводилась. Факт правонарушения был выявлен в ходе проверки обращения  жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, явившегося  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при непосредственном  обнаружении.  

В данном случае самостоятельным доказательством по делу об административном  правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, является протокол об административном  правонарушении.  

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного  правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном  правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований  для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а  также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено,  нарушений не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек.  

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом  по материалам дела не усматривается.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П  установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших  предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным  Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения  административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей  административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и  последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение  справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации  предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого  юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер  административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть  снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией.  

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа,  назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения,  минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей  и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных  обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации  наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и  финансового положения.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что эксплуатация сети  газопотребления, которая является опасным производственным объектом, создает повышенную  вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные  меры ответственности.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств,  свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество  имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер  по их соблюдению.  

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в  виде административного штрафа в размере 200 000 руб., соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и  обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.  

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А.