АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2024 года

Дело №

А56-124585/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-124585/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 30.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 26.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 обратился 28.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 484 499,99 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга и 134 499,99 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 20.11.2023 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 484 499,99 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 20.11.2023 изменено в части подлежащих включению в реестр процентов. Суд постановил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 482 054,79 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга и 132 054,79 руб. процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.11.2023 и постановление от 31.01.2024, отказать во включении требования ФИО3 в реестр.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности заемных отношений. По мнению управляющего, ФИО3 не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Также податель жалобы указывает, что договор займа имеет признаки мнимости, поскольку не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 20.11.2023 и постановления от 31.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор денежного процентного займа от 13.07.2019 (далее – Договор), согласно которому сумма займа составила 350 000 руб. и предоставлена заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 Договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом на сумму займа в размере 15% в год. Стороны согласовали срок возврата займа до 13.07.2021 включительно (пункт 4).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств по Договору от 13.07.2019, на основании которого ФИО3 передал ФИО2 350 000 руб. в качестве суммы займа по Договору.

Согласно расписке от 25.01.2021 ФИО3 получил от ФИО2 10 000 руб. в счет оплаты по Договору.

По истечении срока возврата займа и процентов ФИО3 направила заемщику требование от 14.07.2021 о погашении задолженности по Договору.

ФИО2 частично погасила задолженность по процентам за пользование займом в размере 55 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств по Договору от 15.07.2021 (17 000 руб.), 01.11.2021 (13 000 руб.), 09.02.2022 (10 000 руб.), от 22.04.2022 (15 000 руб.).

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору в остальной части ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции требование ФИО3 признал обоснованным и удовлетворил его заявление в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета процентов, поскольку с даты введения процедуры банкротства начисление процентов не производится, что повлекло изменение суммы требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим не представлены возражения против размера требования. ФИО1 возражает против обоснованности требования в целом.

Между тем суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность подтвердить наличие финансовой возможности предоставить ФИО2 займ в размере 350 000 руб.

Представленные ФИО3 сведения об участии в деятельности юридических лиц, а также сведения о доходах, в том числе выписка по лицевому счету по вкладу «Пенсионный-плюс», обусловили правомерный вывод судов о доказанности кредитором наличия у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Доводы финансового управляющего о мнимости заемных отношений не подтверждены доказательствами и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности участников спорных правоотношений не представлены.

 При изложенных обстоятельствах вывод судов об обоснованности требования кредитора соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-124585/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова