АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63306/2020

Дело № А55-24596/2019

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.05.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А55-24596/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы для печати» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Челленджер»), г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 918 170 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы для печати» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – ООО «Челленджер», ответчик)) о расторжении договора, взыскании 918 170 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 31.10.2018 № МП-0061 купли-продажи оборудования (фрезерного гравера АСG 2030М1) и программных средств управления и мотивированы тем, что ответчик (продавец) в нарушение условий договора не произвел запуск оборудования, имеющего дефекты и недостатки, установленные экспертом актом экспертного исследования от 21.05.2019 № 195/19, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору – возврату.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 23.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске – отказал. 

В кассационной жалобе ООО «А1» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы эксперта в экспертном исследовании от 21.05.2019 № 195/19 о том, что оборудование при наличии выявленных дефектов не может выполнять заявленные виды работ свидетельствуют о существенности недостатков товара, на который предоставлена гарантия качества; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании экспертного исследования недопустимым доказательством, поскольку законодательством не предусмотрено производство экспертизы в отношении фрезерного гравера, а также – об осуществлении ответчиком запуска оборудования в связи с отсутствием акта, подписанного сторонами договора.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора от 31.10.2018 № МП-0061 купли-продажи оборудования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку им не исполнено обязательство по запуску оборудования, имеющего ряд дефектов и недостатков.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не признал допустимым доказательством наличия недостатков приобретенного оборудования выводы эксперта, данные в акте экспертного исследования от 21.05.2019 № 195/19, поскольку исследование проведено экспертом, не имеющим сертификата соответствия по специальности исследования промышленных товаров.

В связи с этим, а также принимая во внимание факт поставки истцу товара в комплекте, соответствующем спецификации (приложение № 1 к договору), а также – осуществление ответчиком пуско-наладочных работ с 20.12.2018 по 22.12.2018 по заявке истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству оборудования, поставленного ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 518, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 475 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в подтверждение факта наличия недостатков полученного от ответчика товара (оборудования: фрезерный гравер) представил акт экспертного исследования от 21.05.2019 № 195/19.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно сертификату соответствия судебного эксперта эксперт, которому истец поручил названное исследование, имеет экспертную специальность «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» (л.д. 35, т. 1).

Однако оборудование, поставленное ответчиком, не является устройством бытового назначения.

Следовательно, экспертное исследование осуществлено лицом, не обладающим должной квалификацией.

Поэтому признание судом апелляционной инстанции указанного акта недопустимым доказательством соответствует закону.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии недостатков полученного товара, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчиком приведены достаточно аргументированные доводы и представлены существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяли суду апелляционной инстанции признать убедительными возражения ответчика, в том числе об осуществлении им пуско-наладочных работ.

В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта об осуществлении этих работ не может быть признан основанием для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А55-24596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин