АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2804/2023

г. Тюмень

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Евдокимов и ПАРТНЕРЫ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 628615, ХМАО-Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

о взыскании 2 840 000 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комната 22)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Евдокимов и ПАРТНЕРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Уралмет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору оказания услуг от 23.12.2022, неустойки в размере 840 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что во исполнение договора заключенного с ответчиком, 26.12.2022 истец заключил агентский договор с микрофинансовой компанией – ООО «Фордевинд», предоставив требования заказчика согласно приложению № 1. Вместе с тем, ответчик не являлся стороной договора, заключенного между истцом и микрофинансовой компанией – ООО «Фордевинд» и поручений на заключение такого договора не давал. Истец принял на себя обязательство подобрать кредитную организацию, заинтересованную в размещении денежных средств на условиях предоставления ответчику займа с обеспечением залога; по поручению заказчика провести с кредитной организацией переговоры; организовать встречи кредитных организаций с заказчиком; совместно с заказчиком подготовить необходимые для получения займа документы; при необходимости обеспечить явку своего представителя на переговоры с банком; сообщать заказчику о ходе исполнения поручения; передавать письменную информацию банкам об объекте только в случае если указанное одобрено заказчиком или информация получена из официальных источников; не сообщать конфиденциальные сведения третьим лицам о заказчике без согласования с ним. Принимая во внимание выше перечисленные обязательства истца-агента, можно прийти к выводу, что договор от 26.12.2022, заключенный между истцом и микрофинансовой компанией – ООО «Фордевинд» не является доказательством исполнения поручения ответчика - заказчика, а является доказательством наличия самостоятельных правоотношений между истцом и микрофинансовой организацией. Кроме того, ответчик ссылается то, что условия пункта 2.12 договора противоречит сути взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, договор между сторонами расторгнут, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Фордевинд».

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск, переписка между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Уралмет».

Кроме того ответчик заявил ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон сведения о принадлежности телефонного номера +79853377900 конкретному лицу (физическому/юридическому).

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку принадлежность данного номера представителю ООО МФК «Фордевинд» не оспаривается.

Суд отказал ответчику в истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 90-2023 от 17.05.2023 по вопросу: Имеется ли в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», привязанной к абонентскому номеру 

<

***> информация, которая может иметь отношение к обстоятельствам дела № А70-2804/2023, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просило в иске отказать.

Истцом представлена письменная позиция на отзыв третьего лица. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между ООО «Евдокимов и ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) и ООО «УралМет» (заказчик), заключен договор об оказании посреднических услуг по поиску банка или кредитной организации (далее  - договор). 

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору кредитной организации, нефинансовой организации, предоставляющей кредиты, юридического или физического лица (далее - «Банк» или «Кредитная организация»), способного и заинтересованного в предоставлении заказчику денежных средств путём заключения договора займа (кредитного договора) с обеспечением возврата займа залогом недвижимого, движимого имущества заказчика (далее именуется - «Объект») или без такового. Требования заказчика к предоставлению денежных средств определены в приложении 1 к настоящему договору. Краткое описание объекта приведено в приложении 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определённых настоящим договором (пункту 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск банка, что подразумевает добровольный отказ заказчика от заключения аналогичных договоров на аналогичный вид услуг с иными лицами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- отобрать банки или кредитные организации, заинтересованные в размещении денежных средств на условиях предоставления займа (кредита) с обеспечением залога Объекта на наиболее выгодных для заказчика условиях (пункт 2.1.1);

- от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными банками или кредитными организациями (пункт 2.1.2);

- организовать встречи предполагаемых банков или кредитных организаций с заказчиком (пункт 2.1.3);

- совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора займа (кредитного договора) (пункт 2.1.4);

- при необходимости направлять своего представителя присутствовать на переговорах и встречах заказчика со всеми потенциальными банками или кредитными организациями (пункт 2.1.5);

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы (копии документов) (пункт 2.1.6);

- передавать потенциальным банкам или кредитным организациям письменную информацию об объекте только в случае, если передача такой информации одобрено заказчиком или информация получена из официальных источников (пункт 2.1.7).

При этом в силу пункта 2.11.1 договора  обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае, если заказчик подписал договор займа с банком или кредитной организацией (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем.

Согласно пункту 2.12 договора исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором, также в случае, если в период действия настоящего договора Заказчик подпишет договор займа (кредитный договор) с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу предоставления займа без участия исполнителя, независимо от того, работал ли исполнитель с указанным банком или кредитной организацией в какой-либо форме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае заключения заказчиком договора займа с банком, исполнитель получает вознаграждение в размере 10 % процентов от суммы выданного кредита. Указанная сумма вознаграждения должна быть выплачена заказчиком в полном объеме в процентном соотношении на расчетный счет или в кассу исполнителя единовременным платежом в течение 1-го рабочего дня после получения заказчиком от банка или кредитной организации первого поступления заёмных средств в зависимости от количества и размера траншей.

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания Акта приемки оказанных услуг. В течение двух рабочих дней от даты предоставления на подпись акта оказанных услуг, заказчик имеет право направить письменные претензии по качеству и объему оказанных услуг.

В случае поступления в указанный срок от заказчика письменных замечаний по качеству услуг, оказанных исполнителем, последний рассматривает их в течение двух рабочих дней с момента их поступления.

Не подписание заказчиком акта оказанных услуг и не предоставление претензий по их качеству в установленный срок, приравнивается к факту принятия заказчиком оказанных услуг исполнителем.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору от 23.12.2022 истец (агент) заключил агентский договор АД-ООО/249 от 26.12.202 с ООО МФК «Фордевинд» (принципал, кредитная организация) № 2, в соответствии с условиями которого агент обязался по заданию принципала оказать услуги по поиску и консультированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – потенциальных клиентов принципала (далее – «клиентов») для последующего заключения с ними договоров займа (микрозайма), по которым заемщиком выступает клиент, а принципал обязуется выплачивать агенту определенное договором вознаграждение.

Во исполнение обязательств по договору от 23.12.2022, заключенному с ответчиком, истец предоставил в кредитную организацию требования заказчика (ответчика) к предоставлению денежных средств согласно приложению 1 договора. 

При этом третье лицо ООО МФК «Фордевинд» также в своем отзыве подтверждает, что именно истец предоставил информацию об ответчике (идентификационный номер налогоплательщика, контактный номер представителя ответчика).

27.12.2022  кредитной организацией были одобрены условия предоставления займа ответчику, между ними был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1803R от 27.12.2022.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены на расчётный счет ответчика 28.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 2230.

В силу пункта 2.11.1. договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор займа с банком или кредитной организацией (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем.

29.12.2022  истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ №1.

30.12.2022 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и об отказе от подписания акта № 1 от 29.12.2022. Данные документы были получены истцом 11.01.2023, что подтверждается трек-номером службы доставки CDEK 1392851299.

В обоснование отказа в подписании акта № 1 от 29.12.2022 ответчик указал, что истцом услуги не оказаны, в нарушение пункта 5.2 договора в акте отсутствует перечень оказанных услуг. 

13.01.2023  истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 3 с указанием перечня оказанных услуг, сроков их оказания и их общую стоимость в размере 2 000 000 руб.

Акт выполненных работ № 3 от 13.01.2023 ответчик не подписал, возражений на акт не направил, услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как установлено судом, в спорный период заключенный сторонами договор об оказании посреднических услуг по поиску банка или кредитной организации от 23.12.2022 являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен  договор о порядке и условиях предоставления займов № 1803R от 27.12.2022, заключенный между ООО «УралМет» и ООО «МФК «Фордевинд», платежное поручение № 2230 от 28.12.2022 в подтверждение перечисления ответчику кредитных средств, акт выполненных работ № 3 от 13.01.2023.   

Кроме того, истцом представлены скриншоты электронной переписки от 26.12.2022 в подтверждение факта направления истцом в кредитную организацию контактов клиента ООО «УралМет», а также паспорта ФИО4 (директора ООО «УралМет»), реестра действующих контрактов, бухгалтерской отчетности, а также предоставлены контакта ООО «Вермонт-ТМ» (возможного поручителя).

При этом ООО «МФК «Фордевинд» также подтверждает, что информация об ответчике была предоставлены именно истцом. 

Дальнейшие самостоятельные действия ответчика по согласованию с кредитной организацией условий договора и подписание документов (в подтверждение которых ответчик представил электронную переписку ООО «УралМет» с сотрудником кредитной организации) как таковые не опровергают факт оказания услуг истцом.

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск банка, что подразумевает добровольный отказ заказчика от заключения аналогичных договоров на аналогичный вид услуг с иными лицами.

Довод ответчика о том, что договор займа заключен ответчиком самостоятельно без предоставления ООО «Евдокимов и Партнеры» каких-либо посреднических услуг, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Как подтверждено материалами дела, цель заключения договора истцом достигнута, ответчиком получены кредитные средства в размере  20 000 000 руб. 

Соответственно в силу пунктов 2.11.1, 2.12, 3.2 договора у ответчика возникла обязанность по выплате ответчику вознаграждения в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора не подписание заказчиком акта оказанных услуг и не предоставление претензий по их качеству в установленный срок, приравнивается к факту принятия заказчиком оказанных услуг исполнителем.

На акт выполненных работ № 3 от 13.01.2023  возражений от ответчика поступило.

Довод ответчика о том, что основаниям для отказа в оплате услуг является расторжение договора от 23.12.2022, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.10. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом исполнителя за 5 рабочих дней до даты прекращения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но не менее 1% от размера вознаграждения исполнителя, определенного настоящим договором.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направленное ответчиком, было получено истцом 11.01.2023, соответственно на момент направления как акта выполненных работ от 29.12.2022, так и акта от 13.01.2023, договор между истцом и ответчиком являлся действующим. 

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора до того момента, когда услуги ему были фактически отказаны. 

Также, разрешая настоящий спор, суд исходил из буквального толкования условий договора. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7 договора является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.1.1 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае, если заказчик подписал договор займа с банком или кредитной организацией (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем.

Кроме того, пунктом 2.12 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором, также в случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор займа (кредитный договор) с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу предоставления займа без участия исполнителя, независимо от того, работал ли исполнитель с указанным банком или кредитной организацией в какой-либо форме.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является именно факт заключения договора займа и получение ответчиком кредитных денежных средств, при этом ведение переговоров и совместное присутствие с ответчиком при заключении сделки, исходя из буквального толкования условий договора, может осуществлять при необходимости и не является обязательным. 

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требования о необходимости организации встречи кредитных организаций с заказчиком, обеспечении переговоров или  содействии в подготовке для получения займа документы, однако, истец уклонялся от исполнения данных обязательств, в материалах дела отсутствуют.  

Предоставление отчета исполнителя условиями договора от 23.12.2022 не предусмотрено, и не является основанием для оплаты. 

Как следует из положений статей 779 - 783 ГК РФ, в совокупности с положениями статей 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить услуги, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления истцом документов, учитывая, что результат оказанных услуг истцом достигнут. 

Довод ответчика о том, что целью заключения договора являлся займа от 50 000 000 руб. судом не принимается, поскольку из содержания приложения № 1 к договору данного условия не усматривается, а именно: условиям заключения договора займа указано – получение кредита до 150 000 000 рублей (возможно дробями от 50 000 000, 100 000 000 руб.), минимально  возможный размер кредита не указан. В скобках содержит расшифровка порядка получения займа частями.

Более того, в уведомлении об отказе от подписания акта оказанных услуг от 29.12.2022 ответчик не ссылается на несогласие с суммой полученного кредита.

Ссылка ответчика на то, что договор от 26.12.2022, заключенный между истцом и микрофинансовой компанией – ООО «Фордевинд» не является доказательством исполнения поручения ответчика – заказчика, является несостоятельной, поскольку в материалы в дела представлены иные доказательства фактического оказания услуг. 

Ответчик также ссылается на то, что заявленные требования о выплате вознаграждения при отсутствии встречного предоставления являются злоупотреблением правом, а включение в договор условия пункта 2.12 договора противоречит сути взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд, оценив доводы ответчика, не принял их во внимание, исходя из следующего. 

Гражданское законодательство основывается, в частности, на принципах свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ) 

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из буквального содержания пункта 2.12 договора не следует, что выплата предусмотрена при отсутствии встречного предоставления, поскольку основанием для оплаты является, как уже было неоднократно отмечено выше, факт заключение договора займа. 

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что его условия согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат положениям главы 39 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтвержден. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг в рамках договора от 23.12.2022, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, оказанные истцом услуги  должны быть оплачены ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать неустойку в размере 840 000 руб. согласно представленному расчету за период с 29.12.2022 по 08.02.2023. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% (одного процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени и/или возмещение убытков не освобождает заказчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.2 договора, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно части  1 статьи 401 ГК РФ части стать лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, оснований для  освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала начисления неустойки. 

Поскольку заемные денежные средства поступили ответчику по платежному поручению от 28.12.2022, то в соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство по оплате вознаграждения должно быть исполнено ответчиком в срок до 29.12.2022 (включительно). Следовательно, неустойки подлежит начислению с 30.12.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 30.12.2022 по 08.02.2023 составит 820 000 руб.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1 %) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки, начисленная фактически за один месяц просрочки уже составляет практически половину от суммы долга.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1 процент в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 82 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства истцом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евдокимов и ПАРТНЕРЫ» основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 82 000 руб., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 938 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.