﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14971/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А50-16235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: Жужгова Е.В., доверенность от 13.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Гуляев А.В., доверенность от 14.06.2019 № 600/2019, диплом о высшем юридическом образовании

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ПСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019  

по делу № А50-16235/2019

по иску товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ «Покровские ворота» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 756 руб., процентов в сумме 59 481 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов начиная с 19.04.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 569 756 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на то, что истец необоснованно рассчитывает сумму обогащения исходя из площади помещения, равной 126,5 кв. м. Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 87 по ул. Ленина (лит. А) от 13.11.2007 площадь ЦТП составляет 84,7 кв. м. Помещения общей площадью 41,8 кв. м. являются вспомогательными и к производственной деятельности ответчика отношения не имеют. Кроме того, ссылается на справку № 142-С от 01.03.2019, которая, по его мнению, неправомерно не учтена судом. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 удовлетворены исковые требования Марина С.М., Макиевой З.М., Гришнина И. С, Расторгуевой А. П., Фаста Д. Н., Бестаева Д. Н., Фоминой И. А. к ООО «ПСК» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленина, дом 87 на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 данное решение было оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 в размере 569 756 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование иска и по доводам пояснений на возражения ответчика истцом указано на то, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17457/2015 от 28.12.2015, № А50-13686/2017 от 12.07.2017 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Покровские ворота» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 51-56 площадью 126,5 кв. м. в подвале многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина, г. Пермь за предыдущие периоды. Указанные решения оставлены апелляционной инстанцией без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями №	07 от 14.02.2019, выполненного ООО «Пермь инвентаризация», и составляет 569 756 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия у                               ООО «ПСК» прав собственности на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м. в подвале дома № 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ответчик по доводам отзыва на иск, апелляционной жалобы полагает, что истец не подтвердил документально правомерность начисления неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 51-56 (по техпаспорту) площадью 126, 5 кв. м. по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 87. Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 87 по ул. Ленина (лит.А) от 13.11.2007 площадь ЦТП составляет 84,7 кв. м. Помещения общей площадью 41,8 кв. м. является вспомогательными и к производственной деятельности ответчика не имеют.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции применены нормы о преюдиции.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. 

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №18357/13, от 08.10.2013№ 5257/13; Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решениями, на которые сослался истец, и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Решением Дзержинского районного суда по делу № 2-986/2013 установлено, что спорные помещения право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Доказательств того, что спорные помещения были переданы во владение и пользование ТСЖ «Покровские ворота» ответчиком не представлено.

При этом решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17457/2015, А50-13686/2017 также установлен факт использования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований.

Доводам ответчика относительно статуса части помещений как вспомогательных арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они верно отклонены, так как вспомогательные помещения служат назначению главной вещи и необходимыми для использования в совокупности с ней; так доступ во вспомогательные помещения №№ 51-55 осуществляется только через помещение № 56 (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007). 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что во вспомогательном бытовом помещении (помещение № 55 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007) находится электрический щит, который принадлежит ответчику и используется для производственной деятельности.

Помимо этого, Арбитражный суд Пермского края в обжалуемом решении отметил, что доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в спорный период ответчиком не представлено. Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции являются результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводу заявителя, справка № 142-С от 01.03.2019 в материалах дела отсутствует, с отзывом на исковое заявление от 11.07.2019 № 51000-06-20/529 эта справка не поступала, о чем свидетельствуют сведения из системы «Мой Арбитр», через которую отзыв и прилагаемые к нему документы были направлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года по делу № А50-16235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова