АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4175/22 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-25077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее – общество «Свердловскагрохим») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-25077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – общество «Экостандарт») посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы либо объявления перерыва в связи с невозможностью принять личное участие в настоящем судебном заседании.    

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае судом округа не установлено оснований для отложения судебного заседания, явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

В судебном заседании принял участие директор общества «Свердловскагрохим» – ФИО1 (решение от 03.03.2020). 

В судебном заседании директор общества «Свердловскагрохим» ФИО1 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения по существу судом заявления общества «Свердловскагрохим» о фальсификации доверенности представителя общества «Экостандарт» Новеньких Д.Ю. от 14.02.2021                   № 1402/22.

 Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по жалобе, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу судебных расходов испрашиваемых  обществом «Экостандарт»   с общества «Свердловскагрохим» по результатам вступившиего  в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-25077/2021, которым  с общества «Свердловскагрохим» в пользу общества «Экостандарт»  взыскано  270 000 руб. 

Общество «Экостандарт» обратилось в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Свердловскагрохим» судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 данное заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.223 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Свердловскагрохим» просит указанные определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов,  ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм  материального и процессуального права, настаивая  на недостоверности документов, свидетельствующих о несении обществом «Экостандарт» расходов, поскольку последним  не представлены оригиналы договора от 21.12.2020, дополнительного соглашения № 3 к нему; указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; отмечает нарушение обществом «Экостандарт» положений Гражданского кодекса Российской Федерации и АПК РФ, касающихся оформления доверенности на представление интересов юридического лица в арбитражном суде, и считает, что представитель общества «Экостандарт» Новеньких Д.Ю. осуществляет процессуальные действия от имени ответчика на основании недействительной доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эконстандарт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали, что расходы общества «Экостандарт» фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором он признан судом правой стороной. 

Доводы общества «Свердловскагрохим» о недействительности доверенности общества «Экостандарт» от 14.02.2021 № 1402/22, выданной Новеньких Д.Ю., не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела. 

С учетом заявленных обществом «Свердловскагрохим» возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителем общества «Экосандарт» услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, активность представителя, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и адекватности стоимости объему проделанной  работы, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 55 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о                    несогласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям. 

Также приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 9 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно доказанности, разумности и соразмерности заявленных обществом  судебных расходов.

           При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является документально подтвержденной, разумной и соразмерной.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу обществом «Экостандарт» заявлено ходатайство об отнесении на общество «Свердловскагрохим» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп. за написание отзыва на кассационную жалобу, в обоснование заявленного ходатайства обществом «Экостандарт» представлено дополнительное соглашение от 02.03.2023 № 14 к  договору от 21.12.2020 № ДП-37/ЮЛ-2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дом права», счет на оплату от 02.03.2023 № 429Ю, платежное поручение от 06.03.2023 № 73 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Общество «Свердловскагрохим» возражает против  взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доказанности обществом «Экостандарт» факта несения судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде кассационной инстанции в сумме  20 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем данного общества действий на стадии кассационного производства (составление отзыва на кассационную жалобу), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с общества «Свердловскагрохим»  судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022                        об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                     № А60-25077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя                    20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                       Е.А. Кравцова