ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-704/2022

г. Самара

17 июня 2022года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-704/2022 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 525» к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп»

о взыскании 4 521 504 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 525» (далее – ООО «Механизированная колонна № 525», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОДО групп» (далее – ООО «СУМОДО групп», ответчик) о взыскании 4 521 504 руб. 00 коп., в том числе: 3 727 200 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2021 № 7/21М, 794 304 руб. 00 коп. неустойки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 525» 3 886 060 руб. 80 коп., в том числе: 3 727 200 руб. 00 коп. задолженности, 158 860 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки его доводу о том, что он не получал акт сверки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «СУМОДО групп» и ООО «Механизированная колонна № 525» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2021 № 7/21М (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобили, самоходные машины и прочую строительную технику (далее – транспортные средства) по перечню, приведенному в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Во исполнении указанного договора составлены акты приема передачи транспортных средств. 

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за использование транспортного средства устанавливается в Приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежедневная арендная плата уплачивается арендатором в размере не менее чем за восьмичасовую рабочую смену, в том числе и в случае простоя транспортного средства по вине арендатора. В случае превышения рабочей смены (дневной работы транспортного средства - 8 часов) аренда транспортного средства свыше 8 часов за календарный день увеличивается пропорционально отработанному времени согласно оформленным путевым листам (сменным рапортам).

Истец указал, что исполняя условия договора, оказал услуги ответчику по аренде транспортных средств на сумму 5 527 200,00 руб., в т.ч. НДС - 20%, согласно актам, составленным на основании путевых листов: 

1. Акт № 19 от 15.06.2021 на сумму 214 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен 

2. Акт № 20 от 15.06.2021 на сумму 244 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен 

3. Акт № 25 от 30.06.2021 на сумму 102 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен 

4. Акт № 26 от 30.06.2021 на сумму 270 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен 

5. Акт № 33 от 31.07.2021 на сумму 876 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен 

6. Акт № 37 от 31.08.2021 на сумму 920 00,00 руб. в т.ч. НДС 20% - оплачен частично в размере 84 000,00 руб. (долг по акту 826 000,00 руб.) 

7. Акт № 40 от 30.09.2021 на сумму 584 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%, 

8. Акт № 42 от 31.10.2021 на сумму 1 105 400,00 в т.ч. НДС 20%, 

9. Акт № 43 от 30.11.2021 на сумму 1 211 800,00 руб. в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании данных путевых листов (сменных рапортов) за истекший расчетный период (расчетный период 30 дней). После истечение расчетного периода в течение 5 дней документы (путевые листы, акты выполненных работ и т.д.) принимаются, оформляются арендатором и возвращаются арендодателю. Расчет за истекший период производится не позднее 15 дней после истечения расчетного периода, с учетом ранее выплаченного аванса. 

Однако в нарушении условий заключенного договора и принятых на себя обязательств по оплате ответчик неоднократно производил задержку оплаты за оказанные ему услуги. 

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 07.12.2021 и оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что он не получал акт сверки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двусторонними актами, которые ответчик не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 3 727 200 руб. не оспорил.

Поскольку копии актов сверки были представлены в дело, ответчик имел возможность с ними ознакомиться в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции. 

Довод ответчик об отсутствии у него актов сверки не может служить основанием для прекращения его обязанности по внесению арендной платы. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги. 

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двусторонними актами. 

В материалы дела помимо подписанных со стороны ответчика актов, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2021 года – октябрь 2021 года на сумму 2 915 400 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 3 727 200 руб. 00 коп. не оспорил. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 3 727 200 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 794 304 руб. 00 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.А. Митина