АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

08 февраля 2024 года                                                                            Дело №А83 – 27863/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена «06»  февраля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «08»  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ»

о взыскании задолженности и пени

 

при участии представителей:

от участников процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»  задолженность в размере 3 002 460,00 руб., пеню в размере 321 868,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 622,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 суд принял исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»,  возбудил производство по делу №А83 – 27863/2023  и назначил предварительное судебное заседание.

04.12.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик указал на намерение погасить задолженность в добровольном порядке, а также на необходимость согласования мирового соглашения между истцом и ответчиком.

19.12.2023 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» поступили пояснения, в которых истцом представлен уточненный расчет пени (без изменения ее суммы), а также указано на возражения в отношении представленного ответчиком мирового соглашения, в связи с чем истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023  судебное разбирательство назначено судом на «01» февраля 2024 года на  10 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 01.02.2024, явку обеспечил представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 06.02.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

06.02.2024 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр»  от Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям  намерения ответчика погасить задолженность в добровольном порядке, указав на возможность получения прибыли по иным договорам в течение двух месяцев.

Рассмотрев такое ходатайство ответчика от 06.02.2024 года, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения,  поскольку подобное процессуальное поведение суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, исходя из того, что  определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 суд уже откладывал судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, мотивированного намерением добровольного погашения задолженности.

При этом, из содержания статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд расценил как действия, направленные на затягивание судебного процесса (в отсутствие доказательств действительности намерения добровольного погашения долга, например, его частичного погашения), а потому в удовлетворении такого ходатайства от 06.02.2024 отказал, о чем  в судебном заседании 06.02.2024 огласил протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.02.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»  задолженность в размере 3 002 460,00 руб., пеню в размере 321 868,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 622,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2023 между        Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (Покупатель) заключен Договор № 16/06/23АСФ от 16.06.2023 г. на поставку горячих асфальтобетонных смесей.

В соответствии с предметом Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю горячие асфальтобетонные смеси (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п.4.1. Договора оплата за каждую партию Товара, указанную в заявке Покупателя, производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета Поставщика.

Пунктом 8.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 8.6.  Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором Срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от цены Товара, оплата которого просрочена.

Во исполнение обязательств по договору ГУП РК «Крымавтодор»   поставило  в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» товар на общую сумму 4 220 460,00 руб., в соответствии с заявками Покупателя, что также подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- товарная накладная №49 от 27.06.2023 на сумму 1 496 250,00 руб.

- товарная накладная №78 от 31.07.2023 на сумму 1 739 250,00 руб.

- товарная накладная №273 от 31.07.2023 на сумму 895 860,00 руб.

- товарная накладная №298 от 02.08.2023 на сумму 72 900,00 руб.

- товарная накладная №85 от 24.08.2023 на сумму 16 200,00 руб.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, заверенная его печатью.

Судом также установлено, что ГУП РК «Крымавтодор»    выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» следующие счета на оплату:

- счет на оплату №25 от 27.06.2023 на сумму 1 496 250,00 руб.

-  счет на оплату №37 от 31.07.2023 на сумму 1 739 250,00 руб.

-  счет на оплату №74 от 31.07.2023 на сумму 895 860,00 руб.

-  счет на оплату №77 от 02.08.2023 на сумму 72 900,00 руб.

-  счет на оплату №38 от 24.08.2023 на сумму 16 200,00 руб.

13.09.2023 года с целью досудебного порядка урегулирования спора ГУП РК «Крымавтодор» направило в адрес ООО «ДорРемСтрой» претензию (исх.№ 13/3233 от 13.09.2023г.) с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору № 16/06/23АСФ от 16.06.2023 г.

Ответным письмом  на претензию от 15.09.2023 г. № 215 ООО «ДорРемСтрой» просило произвести взаимозачет денежных средств, в связи с чем между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» произведен взаимозачет на основании Акта взаимозачета №07/3456 от 27.09.2023.

Согласно указанному акту №07/3456 от 27.09.2023 задолженность организации ГУП РК «Крымавтодор» перед ООО «ДорРемСтрой» по договору №124-ЕП/23 от 27.04.2022 составила 1 218 000,00 руб. (п.2); задолженность ООО «ДорРемСтрой» перед ГУП РК «Крымавтодор» по договору №16/06/23АСФ от 16.06.2023 г. составила 4 220 460,00 руб. (п.3); взаимозачет произведен на сумму 1 218 000,00 руб. (п.4); датой взаимозачета  является - 27.09.2023 г. (п.5); после проведения взаимозачета в рамках данного акта итоговая задолженность ООО «ДорРемСтрой» перед ГУП РК «Крымавтодор» составила - 3 002 460,00 руб. (п.6).

            Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности в оставшейся части, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.  

            В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных выше товарных накладных, заверенная печатью общества.

Суд отмечает, что Ответчик исковое заявление по существу заявленных требований не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных выше  обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ»  о взыскании задолженности в размере 3 002 460,00 руб., заявлено обосновано,  подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени  за период с 28.06.2023 по  06.10.2023  в размере 321 868,47 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

Согласно п. 8.6.  Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от цены Товара, оплата которого просрочена.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности  за период с 28.06.2023 по  06.10.2023 в общем размере 321 868,47 руб., согласно следующему расчету:

1) по товарной накладной №49 от 27.06.2023 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 496 250,00

28.06.2023

27.09.2023

92

1 496 250,00 ? 92 ? 0.1%

137 655,00 р.

-1 218 000,00

27.09.2023

Оплата задолженности

278 250,00

28.09.2023

05.10.2023

8

278 250,00 ? 8 ? 0.1%

2 226,00 р.

Итого:

139 881,00 руб.

Сумма основного долга: 278 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 139 881,00 руб.

2) по товарной накладной №78 от 31.07.2023 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 739 250,00

01.08.2023

06.10.2023

67

1 739 250,00 ? 67 ? 0.1%

116 529,75 р.

Итого:

116 529,75 руб.

Сумма основного долга: 1 739 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 116 529,75 руб.

3) по товарной накладной №273 от 31.07.2023 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

895 860,00

01.08.2023

06.10.2023

67

895 860,00 ? 67 ? 0.1%

60 022,62 р.

Итого:

60 022,62 руб.

Сумма основного долга: 895 860,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 60 022,62 руб.

4) по товарной накладной №298 от 02.08.2023 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

72 900,00

03.08.2023

06.10.2023

65

72 900,00 ? 65 ? 0.1%

4 738,50 р.

Итого:

4 738,50 руб.

Сумма основного долга: 72 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 738,50 руб.

5) по товарной накладной №85 от 24.08.2023 г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 200,00

25.08.2023

06.10.2023

43

16 200,00 ? 43 ? 0.1%

696,60 р.

Итого:

696,60 руб.

Сумма основного долга: 16 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 696,60 руб.

 

Суд отмечает, что согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Судом проверен  уточненный расчет пени истца за период с 28.06.2023 по  06.10.2023  на сумму 321 868,47 руб. и признан арифметически верным.

Суд находит нужным отметить, что  согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного, исковое требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании пени за период с 28.06.2023 по 05.10.2023 в размере 321 868,47 руб., заявлено обосновано, расчет произведен верно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»   - удовлетворить.

2.                  Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР»  задолженность в размере 3 002 460,00 руб., пеню в размере 321 868,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 622,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко