Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17503/2022

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавда»,

апелляционное производство № 05АП-6568/2023

на определение от 27.09.2023 о распределении судебных расходов

судьи ФИО2 

по делу № А51-17503/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, сроком действия до 23.07.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27692), паспорт.

В судебное заседание не явилось: 

ООО «Тавда», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тавда» (далее – истец, ООО «Тавда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее – ответчик, АО «Южморрыбфлот») и просит обязать АО «Южморрыбфлот» уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021, в количестве 4.725 кг до суммы 141 750 рублей, взыскать задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 354 375 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.06.2022 по 15.12.2022 в размере 14 354 рублей 62 копеек, убытки в размере 278 000 рулей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А51-17503/2022 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Акционерное общество «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Тавда» в пользу АО «Южморрыбфлот» взыскано 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Тавда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, без учета исследования, представленных ответчиком доказательств, не подтверждающих фактическое несение судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что платежное поручение № 15961 от 18.08.2023, представленное ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, датировано позднее, чем подано заявление о взыскании судебных расходов 17.07.2023. Также апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению до 35 000 рублей. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО «Тавда». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Южморрыбфлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Южморрыбфлот» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 только в части распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ООО «Тавда» к АО «Южморрыбфлот» отказано в полном объеме. 

В связи с этим, спорные судебные расходы АО «Южморрыбфлот», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на истца. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № ИН/ЮМРФ-13 от 30.08.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Южморрыбфлот» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пунктах 1.1. – 1.5. Договора (пункт 1). 

Также суду представлено дополнительное соглашение № 12 от 17.10.2022 к договору об оказании юридических услуг № ИН/ЮМРФ-13 от 30.08.2013, по условиям которого, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Договора № ИН/ЮМРФ-13 от 30.08.2013, стороны пришли к соглашению о следующем:

1.1. Установить размер вознаграждения Исполнителя за подготовку правовой позиции и представление интересов Заказчика в рамках представительства по арбитражному делу № А51-17503/2022, исходя из следующих расценок Исполнителя, действующих на момент подписания настоящего соглашения, и указанных в подпунктах 1, 2, 3, 4. 

05.06.2023 между сторонами подписан акт об оказании услуг и выполнении работ, согласно которому исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг работы по делу № А51-17503/2022 выполнены на общую сумму 100.000 рублей в следующем объеме: 

- отзыв на исковое заявление от 16.11.2022 – 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании от 17.11.2022 – 10 000 рублей,

- дополнительные пояснения от 19.12.2022 – 5 000 рублей, 

- участие в судебном заседании от 20.12.2022 – 10 000 рублей,

- отзыв на апелляционную жалобу от 01.02.2023 – 15 000 рублей,

- дополнительные пояснения от 27.02.2023 – 5 000 рублей, 

- дополнительные пояснения от 09.03.2023 – 5 000 рублей,

- дополнительные пояснения от 15.03.2023 – 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании от 14.02.2023 – 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании от 06.03.2023 – 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании от 13.03.2023 – 10 000 рублей,

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 15961 от 18.08.2023 на сумму 100 000 рублей.  

Таким образом, заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в заявленном размере, всего в сумме 100 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позже, чем подано заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом оспариваемого определения (27.09.2023) денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены (платежное поручение № 15961 от 18.08.2023). Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными, обоснованными и достаточными являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. 

Ссылка ООО «Тавда» на несложность рассмотренного спора (коэффициент 1) сама по себе не свидетельствует о недостаточности снижения судом размера судебных расходов, поскольку критерии сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Как указано ранее, в каждом конкретном случае суд определяет размер возмещения исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других существенных обстоятельств.

В настоящем случае выводы суда о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 о распределении судебных расходов по делу №А51-17503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1