СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10299/2024-ГК

г. Пермь

26 декабря 2024 года

Дело № А71-3222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024

по делу № А71-3222/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ижавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛинияСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – истец, общество «Удмуртдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, общество «Дорожное предприятие «Ижевское») о взыскании 13 781 620 руб. задолженности, 3 449 515 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 29.07.2024 по договору оказания услуг от 21.06.2022 № ИДП7 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерное общество «Ижавиа», общество с ограниченной ответственностью «ЛинияСервис», общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртдорстрой» (соисполнитель) и обществом «Дорожное предприятие «Ижевское» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.06.2022 № ИДП7 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами (второй этап) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 156+120, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями, указанными в пункте 6.3 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 13 781 620 руб., в том числе НДС 2 296 936 руб. 67 коп.

Оплата оказанных услуг производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг (УС-2); справки стоимости оказанных услуг (УС-3); счета-фактуры. Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (УС-2) и справки о стоимости оказанных услуг (УС-3) (пункт 8.4 договора).

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно актам оказанных услуг формы УС-2 от 03.10.2022 № 1 на сумму 6 949 543 руб., от 17.10.2022 № 2 на сумму 6 832 077 руб., справкам о стоимости оказанных услуг формы УС-3 от 03.10.2022 № 1 за период с 21.08.2022 по 20.09.2022 на сумму 6 949 543 руб., от 17.10.2022 № 2 за период с 21.09.2022 по 14.10.2022 на сумму 6 832 077 руб. соисполнителем оказаны услуги, а исполнителем приняты оказанные услуги.

Во исполнение договора соисполнитель заключил договор с третьим лицом. Между обществом «Удмуртдорстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2022 № 26.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2022 № 26 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по нанесению дорожной разметки с использованием термопластика и краски на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь км 118 + 000-км - км 192+200; км 192 + 200 - км 250 + 000, Удмуртская Республика, в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018, 52289-2019, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с приложением № 1 к договору «ведомость дорожной разметки».

Заказчик обязуется осуществить доставку давальческого материала до места складирования, согласованного исполнителем (пункт 4.1 договора от 01.07.2022 № 26)

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2022 № 26 общая стоимость работ, без учета давальческих материалов, составляет 3 712 420 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2022 № 26 и путевыми листами за период с 01.07.2022 по 17.10.2022 исполнителем произведена доставка материалов заказчику.

Соисполнителем направлена обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» претензия от 02.11.2022 № 129 с требованием уплаты долга по договору в размере 6 949 543 руб. (в общей сумме в размере 138 686 985 руб. 89 коп.), от 12.04.2023 в сумме 13 781 620 руб. (в общей сумме в размере 143 788 370 руб. 06 коп.)

Неисполнение исполнителем обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения соисполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав. Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, ответчиком 29.07.2024 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам об объеме и стоимости, качестве работ по договору, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку в данном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, в отзыве на исковое заявление ответчик настаивает, что работы истцом не производились, следовательно, отсутствует предмет исследования. Суд также отметил, что данный вид работ – нанесение дорожной разметки являются работами, проводимыми ежегодно, при подписании актов выполненных работ отсутствие выполненных работ можно было установить обычным способом без проведения каких-либо экспертиз (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ, суд обоснованно признал, что с учетом установленных по делу обстоятельств необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что наличие актов без расшифровки состава услуг указывает на создание формального документооборота между истцом и бывшим руководителем ответчика, таким образом, не представляется возможным сделать вывод какие конкретно и по какой стоимости услуги были оказаны истцом ответчику. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав. Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства.

Учитывая представленные в материалы дела акты оказанных услуг формы УС-2, справки о стоимости оказанных услуг формы УС-3, договор от 01.07.2022 № 26, путевые листы, а также отсутствие претензий, предъявленных к объему и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит, что факт оказания спорных услуг подтвержден.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворены.

Решение арбитражного суда от 09.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 по делу № А71-3222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева