Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16765/2023

г. Хабаровск

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400010533, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – истец, АО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании штрафа по договору от 03.07.2023 № ОЗ-253-2023 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16765/2023, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2023 в 11 часов 20 минут.

Определением от 27.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2024 в 15 часов 30 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Порт Ванино» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.07.2023 № ОЗ-253-2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ТП 651 с подсобными помещениями и ремонту здания ГСМ (работы).

Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 001 668 руб. 21 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, стороны заключили соглашение от 13.09.2023 о расторжении договора подряда от 03.07.2023 № ОЗ-253-2023.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за нарушение условий договора в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

АО «Порт Ванино» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 27.09.2023 № 046/1433-23 с требованием в течение 3-х рабочих дней  с момента ее получения оплатить сумму штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Предприниматель ФИО3 претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Порт Ванино» в Арбитражный суд Хабаровского  края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по договору подряда от 03.07.2023 № ОЗ-253-2023, что послужило основанием для расторжения сторонами указанного договора.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за нарушение условий договора  в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Доказательств уплаты штрафа ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ответчик возражений на иск не представил, ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

В связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного исковое требование АО «Порт Ванино» о взыскании с ИП ФИО3 неустойки (штрафа) в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2868 от 13.10.2023).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400010533, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    Д.Л. Малашкин