СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12723/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-16258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Северстройгрупп": Мехонцев В.Ю., доверенность от 05.04.2017, удостоверение адвоката, 

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Северстройгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2017 года 

по делу № А60-16258/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску ООО "Северстройгрупп" (ОГРН 1056603532809, ИНН 6670082345)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (ОГРН 1026600877610, ИНН 6611000527)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Северстройгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (далее – ответчик, ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ") о взыскании 2 392 025 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных работ по контракту от 04.12.2015 № 2015.420428. 

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 616 134 руб. 86 коп. долга, а также 9 006 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 775 890 руб. 86 коп. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что подрядчику должно было быть известно о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, сделан без рассмотрения данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Ссылается, что организатору торгов неоднократно поступали запросы на предмет наличия в проектной документации недостатков, ответы на которые были размещены на сайте zakupki.gov.ru в разделе «разъяснение положений документации об электронном аукционе». Согласно данным ответам участники аукциона были поставлены в известность заказчиком, что выполнение дополнительных работ будет производиться за счет непредвиденных работ и увеличения цены контракта на 10%. Истец, как участник аукциона, знакомился с объектом незавершенного строительства, технической документацией и, руководствуясь указанными разъяснениями, принимал участие в аукционе. Заявитель также отмечает, что проектная и техническая документация готовилась проектной организацией (ООО "ИКАР-М") и утверждалась заказчиком. Истец в разработке и утверждении проектной документации участия не принимал и специальными познаниями в этой области не обладает. В ходе выполнения подрядных работ истцом и организацией (ООО "СК ТЕХНОПОЛИС"), выполняющей функцию строительного надзора и привлеченной заказчиком, выявлено фактическое и конкретизированное несоответствие проектной документации строительному объекту и строительным нормам. Основное замечание связано с тем, что в проекте были обозначены существующие конструкции: стены и перекрытия 3-го этажа, а фактически часть стен и перекрытия отсутствовала, что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, ее согласование и выполнение дополнительных не учтенных работ. Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 2.1 технического задания, п. 3.5 контракта. Указывает, что имеющие в материалах дела доказательства подтверждают факт уведомления истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Результатом данного уведомления стало внесение изменений в техническую документацию; утвержденные ответчиком изменения были переданы истцу для выполнения подрядных работ. При этом изменения не повлекли необходимость выполнения новых видов работ и увеличили общую цену контракта в пределах 10%. Заявитель отмечает, что воля ответчика была направлена на увеличение объема выполняемых работ и на выполнение истцом увеличенного объема работ. Кроме того, выполненные дополнительные работы были приняты ответчиком, что предполагает их оплату.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что локальные сметные расчеты на дополнительные работы не были подписаны заказчиком, следовательно, стоимость дополнительных работ сторонами контракта не была согласована. Также ответчик ссылается, что на разницу в размере 616 134 руб. 86 коп. (между ценой контракта и суммой выполненных и оплаченных работ) акты формы КС-2 истцом ответчику не передавались, работы на указанную сумму не были приняты.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии разъяснений положений аукционной документации № 1540-4 ООС от 12.10.2015, № 1540-5 ООС от 12.10.2015,               № 1540-9 ООС от 28.10.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции вопрос об обращении к заказчику с запросами о даче разъяснений положений аукционной документации не исследовался, вместе с тем решение суда содержит выводы по данному вопросу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 к материалам дела приобщено представленное истцом письмо от 15.12.2016          № 2535 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отказано в принятии к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии выписок из приказа от 27.09.207 № 658, от 27.09.2017 № 659, письма от 25.09.2017, договора от 29.02.2016 № 3456-15-30-Д, дополнительных соглашений от 14.11.2016 № 1, от 18.07.2017 № 2, платежных поручений от 12.09.2017 № 3196, от 24.11.2016                 № 4676, от 10.10.2016 № 3989, от 24.11.2016 № 4675) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" (заказчик) и ООО "Северстройгрупп" (подрядчик) заключен контракт от 04.12.2015 № 2015.420428, по условиям которого (раздел 2) подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству трехэтажного восемнадцати квартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Фрунзе, д. 29. Стадия незавершенное строительство, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту о приемке выполненных работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренные настоящим контрактом выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован в п. 2.2 контракта - в течение 12 месяцев со дня заключения контракта.

Согласно п. п. 3.1, 3.3, 3.4 цена контракта составляет 20 050 000 руб. 00 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения, может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемой работы и иных условий контракта.

Цена контракта указана в локальных сетных расчетах стоимости строительства с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам осуществления закупки. Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил 0,837355, рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта (п. 3.2 контракта).

В силу п. 3.5 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом объем работ при изменении потребности в объеме работ, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с п. 14.3 контракта изменение и дополнение контракта возможны по соглашению сторон, все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту, что подтверждается актами формы КС-2: № 1 от 25.01.2016 на сумму 1 088 293 руб. 94 коп., № 2 от 25.01.2016 на сумму 153 860 руб. 20 коп., № 3 от 25.01.2016 на сумму 664 413 руб. 16 коп., № 4 от 29.02.2016 на сумму 191 474 руб. 00 коп., № 5 от 29.02.2016 на сумму 65 948 руб. 00 коп., № 6 от 29.02.2016 на сумму 184 340 руб. 00 коп., № 7 от 23.05.2016 на сумму 797 307 руб. 00 коп., № 8 от 23.05.2016 на сумму 272 701 руб. 00 коп., № 9 от 23.05.2016 на сумму 782 564 руб. 00 коп., № 10 от 23.05.2016 на сумму 77 661 руб. 00 коп., № 11 от 23.05.2016 на сумму 116 788 руб. 00 коп., № 12 от 23.05.2016 на сумму 676 588 руб. 00 коп., № 13 от 25.05.2016 на сумму 393 136 руб. 52 коп. (на дополнительные работы), № 13 от 04.08.2016 на сумму 594 254 руб. 00 коп., № 14 от 04.08.2016 на сумму 283 297 руб. 00 коп., № 15 от 04.08.2016 на сумму 2 224 043 руб. 00 коп., № 16 от 04.08.2016 на сумму 1 063 328 руб. 00 коп., № 17 от 04.08.2016 на сумму 275 728 руб. 00 коп., № 18 от 04.08.2016 на сумму 1 373 372 руб. 00 коп., № 19 от 04.10.2016 на сумму 719 212 руб. 01 коп., № 20 от 04.10.2016 на сумму 47 159 руб. 00 коп., № 21 от 04.10.2016 на сумму 57 621 руб. 00 коп., № 22 от 04.10.2016 на сумму 243 943 руб. 00 коп., № 23 от 04.10.2016 на сумму 3 241 637 руб. 00 коп., № 24 от 04.10.2016 на сумму 595 934 руб. 00 коп., № 25 от 04.10.2016 на сумму 120 435 руб. 84 коп., № 26 от 04.10.2016 на сумму 161 503 руб. 00 коп., № 1 от 28.10.2016 на сумму 1 998 889 руб. 20 коп. (на дополнительные работы), № 27 от 31.10.2016 на сумму 104 824 руб. 00 коп., № 28 от 31.10.2016 на сумму 36 893 руб. 00 коп., № 29 от 31.10.2016 на сумму 1 571 169 руб. 00 коп., № 30 от 31.10.2016 на сумму 7 748 руб. 00 коп., № 32 от 31.10.2016 на сумму 197 433 руб. 00 коп., № 33 от 31.10.2016 на сумму 23 597 руб. 00 коп., № 34 от 31.10.2016 на сумму 1 418 706 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками формы КС-3: № 1 от 25.01.2016 на сумму 1 906 567 руб. 30 коп. (оплачено полностью 04.03.2016), № 2 от 29.02.2016 на сумму 441 762 руб. 00 коп. (оплачено полностью 14.03.2016), № 3 от 23.05.2016 на сумму 2 723 699 руб. 00 коп. (оплачено полностью 09.06.2016), № 4 от 04.08.2016 на сумму 5 814 022 руб. 00 коп. (оплачено полностью 26.10.2016), № 5 от 04.10.2016 на сумму 5 187 444 руб. 85 коп. (оплачено полностью 17.03.2017), № 6 от 31.10.2016 на сумму 3 360 369 руб. 99 коп. (оплачено полностью 17.03.2017).

Акты и справки на выполнение основных работ по контракту подписаны обеими сторонами контракта и заверены печатями организаций.

Акты и справки на выполнение дополнительных работ (форма КС-3 № 4 от 25.05.2016 на сумму 393 136 руб. 52 коп. (форма КС-2 № 13 от 25.05.2016); форма КС-3 № 1 от 28.10.2016 на сумму 1 998 889 руб. 20 коп. (форма КС-2               № 1 от 28.10.2016)) заказчиком не подписаны и не оплачены.

Общая сумма, перечисленная заказчиком в счет исполнения условий контракта по оплате основных работ, составила 19 433 865 руб. 14 коп.

Подрядчик уведомил заказчика о завершении строительства жилого дома и необходимости итоговой приемки законченного строительства согласно уведомлению № 73 от 27.10.2016.

04.12.2016 подрядчиком и заказчиком подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительства, согласно которому общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом проведения дополнительных работ составила 21 825 890 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 392 025 руб. 72 коп. долга.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, превышающих твердую цену контракта, в связи с чем удовлетворил требование частично в сумме 616 134 руб. 86 коп., составляющей разницу между согласованной сторонами твердой ценой контракта (20 050 000 руб. 00 коп.) и произведенной оплатой (19 433 865 руб. 14 коп.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1, 2 ст. 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4                ст. 1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, п. 3.5 контракта предусмотрена возможность изменения обусловленного контрактом объема работ и цены контракта, но не более чем на 10%.

Пунктом 2.1 технического задания (приложение № 1 контракту) установлено, что дефекты и повреждения элементов и конструкций, указанных в заключении технического обследования, обязательны к выполнению за счет непредвиденных работ 2% и увеличения государственного контракта на 10%.

Из приобщенных в материалы дела разъяснений положений аукционной документации № 1540-4 ООС от 12.10.2015, № 1540-5 ООС от 12.10.2015,               № 1540-9 ООС от 28.10.2015, размещенных на сайте zakupki.gov.ru, следует, что заказчиком не исключалось выявление в ходе выполнения работ дополнительных объемов работ, которые будут финансироваться за счет увеличения контракта в объеме 10%.             

Локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами, также предусмотрены непредвиденные затраты 2%.  

Письмом от 28.04.2016 № 6 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения подрядных работ по контракту от 04.12.2015 № 2015.420428 подрядчиком и ООО "СК ТЕХНОПОЛИС", выполняющим функцию строительного надзора, были выявлены существенные расхождения в проектно-сметной документации и несоответствия некоторых пунктов сметы строительным нормам и правилам, а также техническому регламенту безопасности с фактическим состоянием объекта (а именно: в проекте отсутствовала кирпичная кладка третьего этажа, не предусмотрены отделочные работы и работы по обустройству полов и т.п.). В связи с этим был составлен акт на дополнительные работы. На основании акта на дополнительные работы по письмам ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" проектной организацией ООО "ИКАР-М" в марте 2016 года были внесены существенные изменения в рабочую документацию шифр 0862300001712000002-0326620-01-АР, что повлекло, в свою очередь, возникновение дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией по контракту. Акт на дополнительные работы и сметы к нему прилагаются к данному письму. Без пересмотра проектно-сметной документации, приведение ее в соответствии со строительными нормами и правилами, условия выполнения контракта считаются невыполнимыми.

Письмом от 12.05.2016 № 12 подрядчик повторно известил заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию (в связи с существенными доработками проекта непосредственно в ходе строительства и возникшими обстоятельствами по дополнительным работам), приостановлении строительства объекта в противном случае.

Истцом представлены в материалы дела акты № 1 от 23.05.2016 и № 2 без даты на дополнительные работы, подписанные представителями подрядчика, проектной организации и организации, осуществляющей строительный контроль.

Как указал истец, по результатам рассмотрения писем от 28.04.2017, 12.05.2016, актов на дополнительные работы № 1, № 2 заказчик утвердил изменения в проектную документацию и передал изменения подрядчику для производства работ.

В материалы дела представлены листы измененной проектной документации с отметкой заказчика "в производство работ".

Сопроводительными письмами от 26.05.2016 и от 02.11.2016 (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 4) подрядчиком вручены заказчику акты дополнительно выполненных работ по контракту от 04.12.2015 № 2015.420428:

- акт формы КС-2 № 13 от 25.05.2016 и соответствующая справка формы КС-3 № 4 от 25.05.2016 на сумму 393 136 руб. 52 коп.; 

- акт формы КС-2 № 1 от 28.10.2016 и соответствующая справка формы КС-3 № 1 от 28.10.2016 на сумму 1 998 889 руб. 20 коп.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик в установленный п. 6.7 контракта срок в адрес подрядчика не направил.

04.12.2016 подрядчиком и заказчиком подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительства, согласно которому общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом проведения дополнительных работ составила 21 825 890 руб. 86 коп.

Из содержания спорных односторонних актов на дополнительные работы следует, что подрядчиком выполнены следующие виды работ:

По акту формы КС-2 от 25.05.2016:

- очистка помещений техподполья, 1, 2 этажей, части 3 этажа от мусора и грязи, с погрузкой и вывозом на 5 км,

- разборка отбойными молотками остатков железобетонных конструкций плит, лестничных маршей, блоков и пр. Вынос, погрузка и вывоз на 5 км железобетонного лома,

- валка деревьев с разделкой на дрова,

- разборка проемов в наружных стенах из блоков,

- разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 250,

- кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м3,

- погрузка и перевозка мусора.

По акту КС-2 от 28.10.2016:

- выполнены дополнительные работы на лоджиях,

- кладка кирпичных наружных и внутренних стен,

- укладка перемычек,

- штукатурка поверхностей и пр.

Данные акты также предусматривают применение подрядчиком понижающего коэффициента 0,837355.  

Как пояснил истец, акт формы КС-2 от 25.05.2016 отражает дополнительные работы, предусмотренные локальными сметными расчетами как непредвиденные затраты в пределах 2% от цены контракта; акт от 28.10.2016 – иные дополнительные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что предъявленные к оплате дополнительные работы выполнены подрядчиком по согласованию и поручению заказчика; вызваны недостатками проектирования (в первоначальном проекте обозначены конструкции: стены и перекрытия 3-го этажа, фактически отсутствующие) и не учтенными работами, которые выявились в ходе производства работ. Апелляционной коллегией принимается во внимание специфика предусмотренного контрактом объекта строительства (стадия незавершенное строительство), что изначально предполагало выявление дополнительных объемов работ в ходе строительства.      

Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ в рамках спорного контракта потребовалось для достижения необходимых показателей строительства объекта и обеспечения возможности нормальной эксплуатации данного объекта (жилой дом), при этом данные работы технически неразрывно связаны с основными работами. Кроме того, дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительства.

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены контракта и ставил вопрос об отказе от контракта.

Заказчиком также не оспорен факт выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства указывают на добросовестность действий подрядчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, при этом заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ. 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлено                     (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от стоимости контракта (общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 21 825 890 руб. 86 коп.), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, превышающих твердую цену государственного контракта, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту от 04.12.2015 № 2015.420428 подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 392 025 руб. 72 коп. Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Указания ответчика на несогласованность сторонами стоимости дополнительных работ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие п. 1 ст. 744 ГК РФ, не предусматривающего обязательного оформления дополнительной сметы.

Ссылка ответчика на то, что работы на сумму 616 134 руб. 86 коп. (разница между ценой контракта и суммой выполненных и оплаченных работ) заказчику не сдавались, отклоняется.

Как следует из приобщенного к материалам дела письма от 15.12.2016 исх. № 2535, заказчиком указано подрядчику на невостребованность работ по монтажу сетей электроснабжения, слаботочечных сетей. В связи с чем указанные работы подрядчиком не выполнялись и в состав предъявленных к оплате работ в рамках настоящего иска не заявлялись.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-16258/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (ОГРН 1026600877610, ИНН 6611000527) в пользу ООО "Северстройгрупп"  (ОГРН 1056603532809, ИНН 6670082345)  2 392 025 руб. 72 коп. основного долга, 34 960 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (ОГРН 1026600877610, ИНН 6611000527) в пользу ООО "Северстройгрупп"  (ОГРН 1056603532809, ИНН 6670082345)  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                         Н.П. Григорьева