ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67266/2017

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №2-2433 от 31.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №5 от 09.01.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании 1.367.618 руб. 80 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии и 79.809 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ПАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 1.367.618 руб. 80 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 79.809 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 24.04.2017. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1.312.731 руб. 09 коп. задолженности, 76.606 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении оставшейся части требований было отказано (л.д. 89 - 90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Министерства имущественных отношений московской области в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 1.029.144 руб. 23 коп. задолженности, 60.057 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23.892 руб. государственной пошлины по иску, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 13-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в не отмененной части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Московской области от 24.08.2015 № 734/32 спасательный пост ПСЧ № 207, расположенный по адресу 

<

...>, был передан в собственность Московской области.

27.06.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 812/ЭА-ю. На основании указанного выше акта о неучтенном потреблении истец рассчитал стоимость бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии за период с 03.09.2015 по 27.06.2017, которая составила 1.367.618 руб. 80 коп. Поскольку требование от 08.07.2016 № 458/ЭУТ-р, а также претензия от 05.09.2016 (л.д. 19 - 20) об оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии были оставлены без удовлетворения, то ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Так, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Причем потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; он также несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Так, в пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета. Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Причем проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Причем отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Причем положения пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта. Согласно пункту 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как было установлено судом, из содержания акта от 27.06.2016 № 812/ЭА-ю следует, что место расположения устройства потребителя: 

<

...> пожарно-спасательный пост ПСЧ № 207 (л.д. 10 - 11). При этом данный акт соответствуют требованиям Основных положений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости расчета объема потребленной энергии с 03.09.2015 по 27.06.2017 является ошибочным, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Московской области на объект, расположенный по адресу: 

<

...> было зарегистрировано 03.11.2015, а право оперативного управления ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 15.06.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимости электрической энергии, потребленной в период с 03.11.2015 по 14.06.2016, что составляет 1.029.144 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 24.04.2017 в сумме 60.057 руб. 63 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года в не отмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А41-67266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

И.В.Чалбышева