ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22162/2025

Дело № А40-224622/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-224622/24

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН 

<

***>)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, ФИО3 по доверенности от 29.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОЭК» о взыскании суммы неустойки в размере 95 637 424,56 руб. за период с 31.01.2023 г. по 03.07.2024 г.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 17.03.2025 с АО "ОЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 

<

***>) взыскано 95 637 424,56руб. – неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины.

АО «ОЭК», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения  судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № С22-0691.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.12.2022 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 23.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 95 637 424,56 руб. за период с 31.01.2023 г. по 03.07.2024 г., поскольку ранее истцом в рамках дела № А40-57990/2023 была взыскана неустойка за период по 30.01.2023 г. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с несвоевременным выполнением ответчиком встречных обязательств, был признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

Поскольку, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Приостановка работ была осуществлена ответчиком только письмом № 24-7383-УА от 14.08.2024 г., в то время как, неустойка в настоящем деле начислена по 03.07.2024 г., то есть до указанного времени ответчик продолжал выполнение работ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 10.02.2025 (т. 1 л.д. 96 – 102) с доказательствами наличия просрочки генподрядчика, в частности просрочки предоставления генподрядчиком необходимой документации (смет и рабочей документации «в производство работ»), обуславливающей встречное исполнение субподрядчиком обязательств:

- копии писем АО «ОЭК» о запросе рабочей документации (т. 1 л.д. 112 - 130);

- копии писем АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о предоставлении рабочей

документации (т. 1 л.д. 131 - 146);

- копия письма АО «ОЭК» о непредоставлении давальческих материалов (т. 1 л.д. 165);

- копии писем в рамках переписки Сторон о наличии обстоятельств, не позволяющих производство работ (т. 1 л.д. 166 - 183; т. 2 л.д. 1 - 12);

- копии писем в рамках переписки Сторон по отказам в приемке работ из-за отсутствия выданных «в производство работ» смет (т. 2 л.д. 13 - 25);

- копия письма АО «ОЭК» о запросе объектных сметных расчетов (т. 2 л.д. 26 - 27);

- контррасчет сумм неустойки (т. 2 л.д. 28 - 29);

- документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2 и КС-3) (т. 2 л.д. 30 - 133).

- факт передачи строительной площадки лишь спустя более чем два месяца с дат начала выполнения работ (20.09.2022).

Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.

Судом первой инстанции данные фактические обстоятельства передачи рабочей документации в полном объеме не устанавливались, а указанные доводы Ответчика не исследовались, и оценка им в судебном акте не дана.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного и объективного рассмотрения спора. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 11.1. договора генподрядчик передает субподрядчику со штампом государственного заказчика «в производство работ» полный комплект рабочей документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе после подписания соглашения о конфиденциальности и неразглашении служебной информации ограниченного распространения (приложение № 9) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Вместе с тем, доказательств передачи Рабочей документации «в производство работ» на всю сумму договора 372 180 874 руб. 32 коп. истцом не представлено.

Факт непредставления истцом рабочей документации со штампом государственного заказчика «в производство работ» признается истцом в письме исх. № 200-101.600-1244 от 02.10.2024 (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 25).

Как указано ответчиком, на дату окончания периода начисления неустойки (03.07.2024) истец передал ответчику смет «в производство работ» в объеме менее 20% от общего объема работ, подлежащих выполнению по договору, на сумму 62 155 286 руб. 48 коп. из общей цены договора 372 180 874 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство истцом не было опровергнуто. 

Доказательств возможности выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором, на сумму 372 180 874 руб. 32 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В условиях частичного исполнения истцом встречных обязательств по договору, отсутствия доказательств предоставления истцом полного комплекта рабочей документации, и, как следствие, невозможности выполнения ответчиком всего объема работ, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ .

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки до 39 900 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 39 900 000 рублей.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-224622/24224622/24 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "ОЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН 

<

***>) 39 900 000руб. – неустойки. В остальной части иска отказать.

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.И. Проценко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.