ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10042/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,               

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу № А05-10042/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 147 845 руб. 73 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Котлашанке, бассейн Северной Двины, вследствие сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод после локальных очистных сооружений за период с 31.03.2015 по 10.11.2015.

Решением суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно паспорту изделия «Фильтрующий модуль для очистки ливневых сточных вод ФМС» фильтрующий модуль предназначен для очистки поверхностных сточных вод только от взвешенных веществ и нефтепродуктов. После установки фильтрующего модуля сброс сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ не прекращен. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2015 № 163-р Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения Обществом водного законодательства Российской Федерации. О проведении указанной проверки истцом составлен акт проверки от 04.12.2015 № 146-163/1-2015 с приложением 1.  

В ходе проведения проверки Управлением выявлен факт сброса ответчиком в водный объект - реку Котлашанка сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Факт сброса Обществом сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект, по мнению Управления, зафиксирован по результатам лабораторных испытаний проб сточной воды, отобранных в ходе проверки. Анализ проб выполнен филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, имеющим аттестаты аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) от 25.03.2015 и от 10.09.2015.

Пробы отобраны на выходе с локальных очистных сооружений, последний канализационный колодец (лист дела 35).   

Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколами от 08.04.2015 № КВ-018/02, от 29.06.2015 № КВ-042/02, от 22.09.2015 № КВ-063/02, от 17.11.2015 № КВ-077/02 количественного химического анализа, в период с 31.03.2015 по 10.11.2015 сточные воды ответчиком сбрасывались в реку Котлашанка с превышением допустимых концентраций железа общего (от 4,7 до 12,5 раз), меди (от 2 до 20 раз), цинка (от 1,9 до 5,9 раз), марганца (от 1,4 до 3,6 раз), показателя БПК полное (от 1,6 до 10,6 раз).

По факту превышения установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ составлен протокол от 05.02.2016 № 06-1-06/2016 об административном правонарушении.

На основании постановления от 16.02.2016 № 06-1-06/2016 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод с превышением нормативов сброса водному объекту причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 ВК РФ. 

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Для применения статей 15, 1064 ГК РФ в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательства ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ (ПДК).Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) (ПДК) – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Размер вреда в данном случае рассчитан по формуле, установленной пунктом 11 Методики и составляет 147 845  руб. 73 коп. за период с 31.03.2015 по 10.11.2015 с учетом величины оплаты сверхнормативного (сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. 

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены  затраты на установку фильтрующих модулей на сумму 289 275 руб. (товарная накладная от 18.08.2015 № 30/5, акты приема-передачи объекта основных средств от 25.09.2015, акты приемки оборудования в эксплуатацию от 27.05.2016), которые в данный момент являются локальными очистными сооружениями для предприятия (лист дела 92-104). 

Таким образом, Управление должно было учесть фактические расходы Общества на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в размере 289 275 руб. в спорный период, уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку сумма затрат ответчика превышает размер взыскиваемой суммы ущерба, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, аналогичные позиции, изложенной в возражениях на отзыв, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, законодатель не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся ли мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Давая оценку доводам истца, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правомерность принятого судебного акта. 

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября            2016 года по делу № А05-10042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       А.Н. Шадрина