ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16352/2022

Дело № А41-68711/20

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нелидовский машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-68711/20, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Нелидовский машиностроительный завод» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 ООО «Транслес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Транслес» в пользу АО «Подъемные машины» денежных средств в размере 194524272 руб. 68 коп., применении последствий её недействительности в виде взыскания с АО «Подъемные машины» в пользу должника денежные средства в размере 194524272 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по операциям по счету № 40702810601300020896 (ПАО Металлинвестбанк) ООО «Транслес» в пользу контрагента – АО «Подъемные машины» были совершены платежи на общую сумму 194524272 руб. 68 коп. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, в пункте 9 постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 заявление ФИО5 о признании ООО «Транслес» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А41-68711/20. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.06.2019 по 09.04.2020, то есть платежи за период с 14.06.2019 по 22.11.2019 могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи за период с 23.11.2019 по 09.04.2020 как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 указанной статьи, с учетом установленных законом периодов оспаривания сделок.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед такими кредиторами, как ФИО5, ООО «Металлинвест», ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и другими. 

При этом, по мнению заявителя, АО «Подъемные машины» знало о неплатежеспособности ООО «Транслес», поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

АО «Подъемные машины» является обладателем 97,0706% доли в уставном капитале ООО «Велмаш-С» (ИНН: 

<

***>), где генеральным директором является ФИО6. 

В свою очередь ФИО6 является учредителем АО «Транслес» с долей участия 800 000 руб. 

Вопреки заявленным требований, ответчиком в материалы дела представлены сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (официального ресурса БФО) по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 принятого Федеральной налоговой службой, по итогам 2019 года чистая прибыль у должника составила 5 031 тыс.руб., остаток денежных средств на конец отчетного 2019 года составляет 232 тыс.руб., то есть признаки неплатежеспособности на 31.12.2019 у должника отсутствовали. 

Сам по себе факт неплатёжеспособности должника не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод об аффилированности сторон также не может быть принято во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2021 АО «Транслес» было создано еще 04.08.1993. 

Актуальные сведения об учредителях и акционерах акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся; реестр акционеров должника ведет ЗАО «Новый регистратор». ЗАО «Новый регистратор» в ответ на судебный запрос предоставило сведения об акционерах АО «Транслес», согласно которым ФИО6 в рассматриваемый период не являлся акционером должника. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств владения АО «Подъемные машины» или аффилированными с ним лицами акциями должника ни на дату совершения оспариваемых сделок, ни на дату образования задолженности АО «Транслес», ни на дату подачи заявления о признании сделок недействительными. 

Как указано судом первой инстанции, АО «Подъемные машины» наличие аффилированности с должником отрицало, в том числе ссылаясь на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-10580/2021 от 30.06.2021 по настоящему делу о банкротстве АО «Транслес», согласно которому апелляционной коллегией не установлен факт аффилированности сторон.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку не доказано наличие прямых отношений между должником и ответчиком. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Транслес» было производство кузовов для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.20), а также оптовая торговля различными видами транспортных средств. 

Осуществление спорных перечислений денежных средств обеспечивалось встречной поставкой в адрес должника оплаченной им продукции для изготовления автотранспортных средств и готовых транспортных средств, что подтверждается первичными учетными товаросопроводительными документами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требование АО «Подъемные машины», возникшее в связи с неполной оплатой АО «Транслес» задолженности по дилерскому договору поставки от 17.12.2018 №П50/01, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2020 по делу №А52-1766/2020 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи должником в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком, были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности,  а следовательно, платежи не повлекли за собой оказания предпочтения отдельному кредитору по сравнению с другими кредиторами должника и не причинили вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного в материалы дела на представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-68711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева