АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230222/18-72-2353

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ 

к заинтересованным лицам – 1) Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  Главный судебный пристав г. Москвы,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве.

третье лицо – Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о признании незаконным действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Москвы

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – заявитель, предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением, об оспаривании действий (бездействий) ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве , обязании Отдел судебных приставов по Центральному АО №1 города Москва в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва провести мероприятия по выявлению денежных средств и имущества должника, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества и принятию иных мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства. 

Определением от 08.11.2018 г. судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 и УФССП России по г. Москве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 26 июня 2017 г. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Улан-Удэ в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Москва направил исполнительный документ серии ФС 0175944151, выданный Арбитражным судом г. Москвы 17 апреля 2017 г. по делу № А40-154705/16-61-1401 в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» для осуществления принудительного взыскания суммы в размере 118 593,33 руб. - судебных расходов.

06 июля 2017г. вышеуказанный документ поступил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москва.

Указывая, что он не обладает сведениями о возбуждении исполнительного производства, о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство, а также о совершенных исполнительских действиях, заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является, и само по себе его нарушение о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

Согласно материалам дела исполнительного производства, СПИ ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО2 11.08.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 12.08.2017 составлены соответствующие запросы, 13.09.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 22.09.2017 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 67161/17/77053-ИП в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, 22.09.2017 г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и 16.10.2017 г. СПИ при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 67161/17/77053-ИП к исполнению.

В связи с чем, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы и рассмотрения дела по существу какое – либо бездействие должностных лиц ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве отсутствовало.

Конкретное бездействие, которое заявитель просит признать незаконным, в просительной части заявления не поименовано.

На наличие каких-либо нарушений со стороны Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  Главного судебный пристав г. Москвы в заявлении со ссылкой на нормы права, регламентирующие деятельность указанного лица, в заявлении не указано.

При этом в  силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу  ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова