Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5601/2017

г. Хабаровск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620144, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о взыскании 522 910 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании 444 437 рублей основной задолженности, 78 473 руб. 04 коп. неустойки.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ, признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 ноября 2016 года между АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) ООО «Индустрия» (покупатель) был заключен договор поставки № 89, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество и стоимость продукции были согласованы сторонами в товарных накладных, актах выполненных работ, счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 12). 

Во исполнение договорных обязательств Поставщик поставил Покупателю партию продукцию, что подтверждается товарной накладной № 409770/104402 от 24.11.2016 года на сумму 291 137,00 рублей, актом выполненных работ № 409770/104402 от 24.11.2016 года на сумму 4 500,00 рублей; товарной накладной № 440234/104402 от 22.12.2016 года на сумму 193 800,00 рублей, актом выполненных работ № 440234/104402 от 22.12.2016 года на сумму 4 500,00 рублей;

Претензий со стороны Покупателя к качеству продукции не поступало, продукция была получена уполномоченными представителями Покупателя в согласованные сроки, что подтверждается подписью представителей в товарных накладных и актах. 

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату продукции. 

В нарушение условий договора оплата продукции Покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 444 437 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

06 марта 2017 года АО «Сталепромышленная компания» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 13.03.2017г. директор ООО «Индустрия» сообщил, что оплата предполагается в 14 (четырнадцать) календарных дней, в связи с чем просил предоставить отсрочку по платежу.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер долга не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции ответчику и отсутствие его оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено к взысканию 78 473 руб. 04 коп. неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» 444 437 рублей основной задолженности, 78 473 руб. 04 коп. неустойки, а всего 522 910 руб. 04 коп. и 13 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета 3 182 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10740 от 03.07.2014г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова