/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11324/2018-АК

г. Пермь

7 сентября 2018 года

Дело № А60-19479/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – Утеуева А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Ефремова С.Н., удостоверение, доверенность от 15.03.2018; Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2018 года 

по делу № А60-19479/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» (ИНН 6626013896, ОГРН 1036601625521, ООО «ПП «Полевской ДОЗ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения от 20.11.2017 № 10-24/27 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.11.2017 №10-24/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафов.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у заявителя отсутствовала разумная необходимость проверять ООО «Торговый дом Мидас» на предмет наличия транспорта и штатных работников, т.к. эти факторы на возможность исполнения договорных обязательств напрямую не влияют, а могут выступать лишь в качестве дополнительной гарантии наряду с возможностью исполнения обязательств посредством фрахтования и аутсорсинга. Заявителем выполнены разумные мероприятия по проверке ООО «Торговый дом Мидас», чем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Действующее законодательство, равно как и договор от 01.04.2014 № ТДМ-01/2014, не запрещают ООО «Торговый дом Мидас» привлекать сторонние организации для своевременного и качественного оказания услуг по перевозке грузов общества, ООО «Торговый дом Мидас» не обязано собственными силами оказывать спорные услуги. Факт выполнения погрузочных работ в 2015 году в пользу заявителя с применением спецтехники ООО «АЭЛИТА» подтвержден не только документально, но и показаниями свидетелей.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПП «Полевской ДОЗ» за периоды с 01.01.2013  по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 02.10.2017 № 10-24/26 и  вынесено решение от 20.11.2017 № 10-24/27 (л.д.14 том 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу в числе прочего доначислен НДС за 2-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г. в сумме 2 051 599 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 855 170 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговый дом Мидас», а в сумме 89 931 руб. – по счетам-фактурам ООО «АЭЛИТА» (стр.116, 125 акта проверки).

В указанной части решением УФНС России по Свердловской области от 12.03.2018 № 220/18 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом Мидас» и ООО «АЭЛИТА», общество обратилось в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПП «Полевской ДОЗ» занималось добычей и реализацией строительного песка, предназначенного для стекольной промышленности. 

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС явился отказ инспекции в применении налоговых вычетов по документам на приобретение обществом транспортных услуг у ООО «Торговый дом Мидас» ИНН 6633017370 и ООО «АЭЛИТА» ИНН 6658432508 (далее также – контрагенты).

Проверкой установлены и в решение инспекции отражены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Торговый дом Мидас» поставлено на налоговый учет 24.02.2011 (г. Богданович, ул. Гагарина, 34,46). Учредитель – Артемова Анна Андреевна, директор – Артемова Ирина Евгеньевна (мама учредителя). Среднесписочная численность 2 человека. В 2014 году организация применяла упрощенную систему налогообложения, в 2015 году находилась на общей системе налогообложения. Транспортные средства отсутствуют. 

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в отношении ООО «Торговый дом Мидас», обществом представлены договор возмездного оказания работ от 01.04.2014 № ТДМ-01/2014, акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, талоны заказчика. По условиям договора от 01.04.2014 № ТДМ-01/2014 перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов самосвальной техникой. 

Во всех представленных транспортных накладных перевозчиком значилось ООО «Торговый дом Мидас», водители: Турсунов Е.Д, Михальчишен В.Л., Сыропятов В.В., Касимов А.А., Рыжков А.А., Осокин А.А., Козин Н.Н., Балаш Г.Л., Савин В.П., Судаков М.А., Сатрихин Д.Л., Сотрихин Д.Л., Прокопьев А.О., Верведо, Стороженко Д.В. (умер), Пожарицкий КА, Пульников, Боровиков, Першин О.Г., Потапчук П.И., Сибиряков, Даллингер В.П., Голубев В.Н., Смирнов А.Г., Шильников С.С., Камаев Д.Г., Хохряков А.Н., Прахватилов Д.Е., Рыбин В.В., Жигалов Д., транспортные средства: ИВЕКО Т791ВТ, МАН Т503СР, ИВЕКО У016НК, ИВЕКО Т975КН, ИВЕКО Т403РН, ИВЕКО Т782КУ, ИВЕКО С685СР, МАН Т586КС, ИВЕКО С598МА, КАМАЗ А794СЕ, ИВЕКО 0942МН, Мерседес В855НС, Мерседес В724МН, Вольво А008 РН, Вольво У782СН, ИВЕКО В695МН, СКАНИЯ А006АМ, ИВЕКО В668МН, СКАНИЯ А777АУ.

В отношении ООО «Торговый дом Мидас» инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о том, что указанный контрагент реальной хозяйственной деятельности не занимался, необходимых ресурсов для оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг не имел (отсутствие работников, транспорта, а также расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на выплату заработной платы, за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей).

 В ходе проверки установлено, что большинство водителей, указанных в транспортных накладных от перевозчика ООО «Торговый дом Мидас», получали доходы в 2014-2015 годах от организации ООО «Стайер-Авто», которая находилась на упрощенной системе налогообложения (УСН) и едином налоге на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Из показаний  водителей, указанных в транспортных накладных (Жигалов Данил Сергеевич, Рыжков Алексей Анатольевич, Далингер Владимир Леонидович, Балаш Геннадий Людвигович, Голубев Василий Николаевич), установлено, что они не могли осуществлять трудовую деятельность, либо осуществляли трудовую деятельность, в иных организациях, не связанную с перевозками грузов для ООО «ПП «Полевской ДОЗ», либо не подтверждают свою причастность к организации  ООО «Торговый дом Мидас». При этом Балаш Г.Ю. и Далингер В.Л. указали, что заявки на перевозку грузов для налогоплательщика предоставлял Зубов Виктор Иванович, который и оплачивал данные перевозки.

Как установлено инспекцией, Зубов Виктор Иванович является учредителем ООО «Стайер-Авто», доля вклада в уставный капитал 50%, а также имеет доверенность на представление интересов в отношении ООО «Мехстрой».

Согласно показаниям Зубова Виктора Ивановича, он в 2013-2015 годах являлся исполнительным директором в ООО «Стайер-Авто». Численность ООО «Стайер-Авто» около 15-20 человек, контрагенты: ОАО «МРУ» и ООО «ПП «Полевской ДОЗ», но работал с этими организациями не напрямую. На обозрение Зубову В.И. представлены талоны заказчика и транспортные накладные от организации ООО «Торговый дом Мидас». Зубов В.И. пояснил, что услуги оказывались ООО «Стайер-Авто» через ООО «Мехстрой» и непосредственно ООО «Мехстрой». Транспортные накладные оформлялись в ООО «ПП «Полевской ДОЗ» на основании заявок, которые принимал он сам или главный бухгалтер ООО «Стайер-Авто» Селюк Ольга Николаевна. Путевые листы оформлялись Селюк О.Н., а корешок путевых листов - талон заказчика забирали сотрудники ООО «ПП «Полевской ДОЗ» на ул. Луначарского, 14А у Селюк О.Н. Перевозка строительного песка осуществлялась из Хвостохранилища № 1 до железнодорожной станции Асбест, а также из Хвостохранилища № 1 до покупателя ОАО «Завод керамических изделий» машинами ООО «Стайер-Авто» (было 5 машин) и ООО «Мехстрой» (было 6-8 машин). Учет по количеству рейсов и машин вели в ООО «ПП «Полевской ДОЗ» и в ООО «Стайер-Авто» и ООО «МехСтрой», главный бухгалтер Селюк О.Н. сверяла с данными бухгалтерии ООО «ПП «Полевской ДОЗ». Кто предложил оказывать с мая 2014 года и в 2015 году транспортные услуги для ООО «ПП «Полевской ДОЗ» через организацию ООО «Торговый дом Мидас», сказать не мог. Как взаимодействовало ООО «Стайер-Авто» и ООО «МехСтрой» с ООО «Торговый дом Мидас» ответить не мог.

Директор налогоплательщика Косенко В.Г. пояснил, что ранее у заявителя был заключен договор на перевозку грузов с ООО «МехСтрой», в какой-то момент руководитель ООО «МехСтрой» Зубов Виктор Иванович попросил переделать договор на организацию ООО «Торговый дом Мидас». Договор с ООО «Торговый дом Мидас» заключен на ул. Осипенко, там, где находится техника, гаражи (около станции «Скорая помощь»). Договор, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры от ООО «Торговый дом Мидас» забирали на ул. Осипенко, кто забирал, не помнит. Артемову Ирину Евгеньевну директора ООО «Торговый дом Мидас» не знает, ничего о ней не слышал. По заявке Котомчиной М.Г. начальник карьера Зорин Ю.П. созванивался с Зубовым Виктором Ивановичем или с Евгением (молодой парень), фамилию не знает, чтобы заказать транспорт на перевозку определенного количества песка. Автомобили предоставлял Зубов В.И., марки и номера данных автомобилей были знакомы в ООО «ПП «Полевской ДОЗ», так как на указанных автомобилях оказывались перевозки и ранее.

Директор налогоплательщика Косенко В.Г. не отрицает, что фактически автомобили для перевозки песка предоставлял Зубов В.И., который является, как было указано выше, учредителем ООО «Стайер-Авто», а также имел доверенность на представление интересов ООО «Мехстрой». Кроме того, договор с ООО «Торговый дом Мидас» заключен по юридическому адресу ООО «Стайер-Авто». Акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры заявитель получал по юридическому адресу ООО «Стайер-Авто». Там же осуществлялся прием заявок на оказание транспортных услуг и учет рейсов, но не сотрудниками ООО «Торговый дом Мидас», а исполнительным директором ООО «Стайер-Авто» Зубовым В.И. и главным бухгалтером ООО «Стайер-Авто» и ООО «МехСтрой» Селюк О.Н.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик в проверяемом периоде, имея реальные договорные отношения с реальным контрагентом ООО «Мехстрой», заключил формальный договор с организацией ООО «Торговый Дом Мидас» зная, что указанный контрагент не имеет технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения услуг по перевозке груза, поскольку все предоставленные транспортные средства принадлежат организациям подконтрольным Зубову В.И., с которым заявитель ранее находился в договорных отношениях.

Также инспекцией установлена согласованность в действиях между заявителем и ООО «Торговый Дом Мидас», ООО «Мехстрой», ООО «Стайер-Авто».

При анализе выписки банка ООО «Торговый дом Мидас» установлено, что поступившие от заявителя денежные средства далее переводились на расчетные счета организаций ООО «Гриндекс», ООО «Техноплат», ООО «Техностиль», ООО «Техносила», ООО «Интертрэнд», которые факт осуществления услуг по перевозке грузов не подтвердили.

В отношении ООО «Торговый дом Мидас», так и контрагентов второго звена установлено отсутствие необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, при анализе расчетных счетов у них отсутствуют расходы, свойственные организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду офисного и складского помещения, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и т.д. плата за электроэнергию, складские помещения.

Из показаний свидетелей, включая директора ООО «Промышленное предприятие «Полевской ДОЗ» Косенко В.Г. установлено, что фактически автомобили для перевозки песка предоставлял Зубов В.И.; также конечным получателем денежных средств является организация ООО «Стайер-Авто», учредителем которой значится Зубов В.И., и который применяет УСН и ЕНВД.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальными перевозчиками грузов являются ООО «Мехстрой» и ООО «Стайер-Авто», в которых директорами и (или) учредителями были Зубов Виктор Иванович и его сын Зубов Павел Викторович; документооборот с ООО «Торговый дом Мидас» является формальным, реальных хозяйственных операций данным контрагентом не совершалось. 

Включение ООО «Торговый дом Мидас» в цепочку операций по оказанию транспортных услуг позволило именно налогоплательщику уменьшать свою налоговую базу по НДС, то есть получать налоговую выгоду.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 89 931 руб. в отношении ООО «АЭЛИТА», обществом представлены договор об оказании услуг спецтехники от 25.03.2015 № 02/03/2015, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы.

Согласно условиям указанного договора ООО «АЭЛИТА» обязуется собственными силами оказывать услуги с использованием фронтального погрузчика для нужд заказчика. Договор подписан со стороны ООО «АЭЛИТА» директором Шороховой М.В., со стороны Заказчика исполнительным директором Косенко В.Г. Стоимость работ составляет 1300 руб. за час работы с учетом НДС.

Директором контрагента в проверяемый период числилась Шорохова Мария Валерьевна, однако из показаний следует, что 2013 году она передавала свой паспорт для регистрации организаций для третьих лиц за вознаграждение. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЭЛИТА» никогда не принимала, никакие документы не подписывала, отчетность не представляла и никого не уполномочивала. Таким образом, все представленные от ООО «АЭЛИТА» документы подписаны неустановленным лицом.

Также в отношении ООО «АЭЛИТА» установлено, что по юридическому адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, офис 804, организация не находится, технической базы не имеет; справки 2-НДФЛ не представлены с момента регистрации, транспортных средств в собственности не имеет, движение по расчетному счету имеет транзитный характер, налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В представленных путевых листах указано транспортное средство Митсубер ML333N? гос. номер 6745 СС66, водитель Ворсин А., диспетчер Котомчина М.Г., механик Шрейдер Д.В. Однако упомянутое транспортное средство принадлежит физическому лицу Шрейдеру Денису Владимировичу.

Шрейдер Д.В. при допросе указал, что по телефону с ним связался некий мужчина и предложил ему сдать в аренду транспортное средство. Договор был направлен по электронной почте, он его распечатал, подписал сканированную копию, отсканировал со своей подписью и направил в адрес ООО «АЭЛИТА». Никого из сотрудников ООО «АЭЛИТА» он не видел. Погрузчик передал по акту приема-передачи будущему водителю, фамилию которого не знает. Обратно транспортное средство получил в конце 2016 года от водителя. За аренду погрузчика получил 100 000 руб., но каким образом точно не помнит. На вопрос при каких обстоятельствах поставлена подпись на путевых листах, Шрейдер Д.В. пояснил, что он собирался осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг и подписал чистые путевые листы. Они лежали в погрузчике, были переданы им вместе с погрузчиком неизвестному лицу. Фактически механиком в ООО «АЭЛИТА» не работал и машины в рейс не выпускал.

Согласно показаниям Ворсина Александра Юрьевича, который указан в путевых листах в качестве водителя, в 2015 году он работал в ООО «ФОРЭС» шахтовщиком и в Екатеринбурге в ООО «Сувениримпорт» водителем погрузчика. ООО «АЭЛИТА», ООО «ПП «Полевской ДОЗ» Шрейдера Дениса Владимировича, Шорохову Марию Валерьевну, Косенко Владимира Германовича не знает.

Директор налогоплательщика Косенко Владимира Германовича указал, что для погрузки строительного песка в вагоны на ж/д тупике необходим был фронтальный погрузчик. Мастер Котомчина М.Г. сказала, что у нее есть знакомый, имеющий фронтальный погрузчик. Молодой мужчина лет 35, худой, принес договор между ООО «Аэлита» и ООО «ПП «Полевской ДОЗ». Косенко В.Г. указал, что никакие документы у него не спрашивал. Молодой мужчина появлялся редко, привозил акты выполненных работ один раз в месяц, Косенко В.Г. проверял часы по сведениям Котомчиной М.Г. Работал на этом погрузчике в случаях 40% тот, кто принес договор, в случаях 60% работали другие водители, кто именно не помнит. Погрузчик находился на ж/д тупике не постоянно, а только во время погрузочных работ. Шорохову Марию Валерьевну не знает, никогда о ней не слышал.

Согласно показаниям Шрейдера Д.В. стоимость аренды погрузчика составляет 10 000 руб. в месяц, тогда как стоимость услуг ООО «АЭЛИТА» по договору составляет 1300 руб. за час работы, при таких обстоятельствах отсутствует разумная деловая цель данной сделки.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что фактически услуги, указанные в документах спорных контрагентов, выполнялись силами лиц, которые не имели отношения к спорным контрагентам.

В отношении контрагентов налоговым органом собрано достаточно доказательств для вывода об их искусственном включении в цепочку сделок для формирования источника налоговых вычетов. Выводы о номинальности контрагентов сделаны с учетом данных ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, на основании протоколов допроса свидетелей, сведений банков о движении денежных средств. Само по себе представление деклараций по НДС с налоговой базой не говорит об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Налоговым органом установлено отсутствие перечислений со счетов спорных контрагентов в оплату товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В большей части денежные средства выведены со счетов контрагентов из хозяйственного оборота.

Налогоплательщик не представил никаких сведений о лицах, с которыми он фактически контактировал при заключении и исполнении спорных сделок.  При этом сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для заявителя, доля вычетов в отношении них в проверяемом периоде являлась значительной. Не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

        Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-19479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» (ИНН 6626013896, ОГРН 1036601625521) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 №750.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева 

 

В.Г. Голубцов