Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2733/2020

«8»

декабря

2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объёме 8 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с июня по сентябрь 2019 года в размере 297 336,72 рублей и пеней в размере 3508,57 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» к муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» о признании счетов-фактур, выставленных в период с июня по сентябрь 2019 года на оплату тепловой энергии, незаконными,

третье лицо: ООО РИВЦ «Симплекс»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»  (далее – истец, Предприятие, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова 29» (далее – ответчик, Общество, Исполнитель), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с июня по сентябрь 2019 года в размере 129 231,55 рублей и пеней в размере 2236,71 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. От ответчика поступил отзыв на иск, ввиду чего суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании счетов-фактур, выставленных истцом в период с июня по сентябрь 2019 года на оплату тепловой энергии, незаконными, которое было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 1.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – третье лицо).

Информация  о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, возражала относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против требований истца, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-6882/2014 Общество было понуждено  к заключению договора № 2100/НУО снабжения тепловой энергией с Предприятием (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом являются отношения между истцом и ответчиком по снабжению коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединённую сеть многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении у Исполнителя. Перечень таких МКД указана в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с условиями Договора Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию Исполнителю для дальнейшего её предоставления собственникам помещений и пользователям помещениями в МКД (далее – Потребители) до границы балансовой принадлежности каждого МКД, которая определена в Приложении № 1 к Договору, и в объёмах, указанных в Приложении № 3 к Договору, а Исполнитель обязался её оплачивать.

Расчёты по Договору осуществляются в соответствии с действующим в РФ законодательством, на основании платёжных документов, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией в адрес Исполнителя (п. 5.3 Договора).

В период с июня по сентябрь 2019 года истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, однако ответчиком свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 297 336,72 рублей.

16.12.2019 в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец произвёл корректировки начислений и уточнил свои требования, в результате чего сумма основного долга составила 129 231,55 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований Предприятия, указал на то, что не занимается управлением МКД № 66-76 по ул. Аксакова в г. Калининграде, а с Потребителями в МКД № 4 по ул. Кутаисской в г. Калининграде расчёты производятся с истцом напрямую. По мнению ответчика, выставленные  истцом счета-фактуры в спорный период по указанным МКД, являются незаконными, на основании чего Общество предъявило к Предприятию встречное исковое заявление и просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что спорные счета-фактуры были выставлены и Потребителям и Исполнителю, что означает взыскание долга в двойном размере. Потребители своими конклюдентными действиями заключили с Предприятием прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и исполняли свои обязательства по их оплате на банковский счёт Ресурсоснабжающей организации. Кроме того, истец не направлял Потребителям отказ от исполнения этих прямых договоров, продолжал начислять им плату за оказываемые услуги, направлять им соответствующие платёжные документы, а также взыскивать задолженности с Потребителей в судебном порядке.

По ходатайству ответчика у третьего лица были запрошены ведомости задолженности Общества с неуплатой за спорный период, однако до настоящего момента они в материалы дела не поступили.

Истец признал необоснованность начислений по МКД № 66-76 на ул. Аксакова и скорректировал сумму долга, но возражал относительно встречных требований ответчика, ссылаясь на недоказанность им факта принятия Потребителями в МКД № 4 на ул. Кутаисской решения о переходе на прямые договоры с Ресурсноснабжающей организацией.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу № А33-19159/2014, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Таким образом, 28.07.2015 между сторонами заключён договор № 2100/НУО снабжения тепловой энергией в редакции, утверждённой решением суда по делу № А21-6882/2014.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на неё возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (статья 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, неоплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введённым в пункт 2 статьи 44 ЖК РФ подпунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьей 157.2 ЖК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия Потребителями решений о переходе на прямые договоры с Предприятием и их заключения, равно как и доказательств того, что он не является Исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного МКД. 

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ ситуаций, когда прямые договоры энергоснабжения с собственниками помещений допустимы, Общество не доказало, ввиду чего его доводы судом отклоняются.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Довод о том, что истец пытается взыскать двойную оплату за поставленный коммунальный ресурс, не подтверждён соответствующими доказательствами. Доказательств того, что Потребители оплатили большую сумму задолженности либо того, что Предприятию поступили иные платежи, не учтённые им при расчёте задолженности Обществом не представлено. 

Представитель истца пояснил, что оплата, произведённая в спорный период Потребителями, учтена им при расчёте задолженности Исполнителя. Истцом представлены все счета-фактуры, на основании которых данный расчёт произведён. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие надлежащим образом доводы Предприятия, ввиду чего его требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения Обществом своих обязательств по Договору, истец начислил пени на сумму долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней, представленный истцом, признаётся судом обоснованным и верным. Ответчик обоснованных возражений относительно их взыскания или контррасчёта не представил.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах требования Предприятия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Встречное исковое заявление Общества суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В статье 12 ГК РФ приведён перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путём предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчёт стоимости, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости поставленного ресурса (мощности), суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Само по себе составление и направление Предприятием счетов на оплату не является нарушением прав и законных интересов Общества, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий. Не соглашаясь с объёмом и стоимостью поставленной мощности, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования.

Суд считает необходимым отметить, что счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии (мощности), как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной  пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Подкова 29» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» сумму задолженности за период с июня по сентябрь 2019 года в размере 129 231,55 руб., пени в сумме 2 236,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб.

Возвратить МП «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 073 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Подкова 29» отказать.  

Возвратить ООО «Подкова 29» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 017 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов