АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17606/2020

г. Барнаул

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранитный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Экспо»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Петрозаводск Республики Карелия, о взыскании договорной неустойки в размере 58 155 руб. 27 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 18 773 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере                          30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с   использованием средств аудиозаписи,  

при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО2, доверенность от 02.11.2020, диплом ВСГ 5961453, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитный Двор» (далее – истец,                      ООО «Гранитный Двор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Экспо» (далее – ответчик, ООО «Евраз Экспо») о взыскании договорной неустойки в размере                              58 155 руб. 27 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 18 773 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, что привело к начислению пени.

Согласно договору поставки № 04/12/19 от 04.12.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 06.12.2019 г.) возможные споры, неурегулированные ходе деловых переговоров, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что частично неустойка была погашена в размере                               61 948 руб. 25 коп., размер неустойки является несоразмерным нарушению по договору, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что  период с 28.03.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочими днями, в связи с чем начисление неустойки неосновательно, расходы по уплате услуг представителя просил снизить до                5 000 руб.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Гранитный Двор» (покупатель) и ООО «Евраз Экспо» (продавец) заключен договор поставки № 04/12/19 от 04.12.2019 г. (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать указанный товар и своевременно  производить его оплату   на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование и цена за товар определяются в соответствии со спецификацией или согласованной заявкой покупателя. 

Стоимость партий товара определяется исходя из цен, указанных в приложениях (счета, товарные накладные, спецификации), которые являются  неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора датой поставки товара считается дата выдачи товара покупателю.

Как следует из п. 4.2 договора оплата отдельных партий товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении семи календарных дней от даты подписания спецификации в размере 50 % предоплаты отдельной партии. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает по факту готовности товара, но до его отправки со склада поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2019 г. стороны установили, что продавец гарантирует изготовление товара, указанного в спецификации № 1 от 04.12.2019 не позднее 15.03.2020 г., покупатель гарантирует своевременную оплату в размере                             2 528 490 руб., по следующему графику – 1 264 245 руб. – предоплата,  758 547 руб. по факту погрузки товара, но до его отправки, 252 849 руб.  – по факту прихода вагона на станцию покупателя, 252 849 руб. – в течении 5 дней рабочих дней с момента разгрузки товара.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2020 ООО «Евраз Экспо» гарантирует подачу документов в ОАО "РЖД" в срок до 01.06.2020, покупатель гарантирует оплату за товар по спецификации № 1 и № 2 на сумму 2 559 010 руб., по следующему графику: 1 264 245 руб. (внесена 09.12.2019 г.), 1 250 225 руб. - по факту прихода товара и его проверки на складе покупателя, 44 540 руб.  - по факту прихода товара и его проверки на складе покупателя.

Истец обязательства по оплате товара по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № 163 от 09.12.2019 в размере 1 264 245 руб., продавец поставил товар по товарной накладной № 79 от 16.06.2020, согласно отметке товар был принят 19.06.2020 г. 

Учитывая, что срок поставки был установлен дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2019 г. не позднее 15.03.2020 г., истец в соответствии с п. 7.1.3 договора  (в редакции протокола разногласий от 06.12.2019 г.) начислил неустойку в размере                               120 103 руб. 27 коп. за период с 17.03.2020 по 18.06.2020 г., частично ответчик компенсировал пени в размере 61 948 руб.

Полагая, что ответчик обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2020 с требованием  погасить пени в размере                       58 155 руб. 27 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.1.3 договора  (в редакции протокола разногласий от 06.12.2019 г.) за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору  (в том числе невыполнение сроков поставки товара) продавец несет материальную ответственность перед покупателем путем возмещения ему убытков. Покупатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. В случае нарушения продавцом срока поставки товара, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки поставки товара до даты фактического исполнения продавцом своих обязательств по договору.  

Суд проверил и признал верным следующий  расчет пени, представленный истцом в исковом заявление в размере 58 155 руб. 27 коп.

Довод ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом с учетом следующего.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ основания для снижения неустойки,  размер до которого  просит снизить неустойку ничем не обосновал, контррасчет неустойки не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.1.3. договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки отклоняется.

Суд отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод относительно необоснованного взыскания неустойки также подлежат отклонению.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. 

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15.03.2020, то есть до принятия ограничительных мер.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 773 руб. 70 коп. за период с 17.03.2020 по 27.04.2020, начисленными на сумму предоплаты в размере 1 264 245 руб.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии  с ч. 1 ст. 395 ГК  РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 264 245,00 р.

16.03.2020

26.04.2020

42

6,00

1 264 245,00 ? 42 ? 6% / 366

8 704,64 р.

1 264 245,00 р.

27.04.2020

18.06.2020

53

5,50

1 264 245,00 ? 53 ? 5.5% / 366

10 069,06 р.

Сумма основного долга: 1 264 245,00 р.

Сумма процентов: 18 773,70 р.

Оценив представленные доказательства, установив нарушений условий договора, суд признает исковые требования о взыскании суммы пени и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор от 02.11.2020, заключенный между истцом (клиент) и                    ФИО2 (юрслужба), согласно которого юрслужба принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора от 02.11.2020 юрслужба принимает на себя выполнение работы, связанной с защитой интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края при разбирательстве по делу о взыскании задолженности с ООО «Евраз Экспо»

Стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 30 000 руб. (п. 4.1.1 договора от 02.11.2020).

Расходным кассовым ордером  № 10 от 02.11.2020 истец перечислил денежные средства за оказанные услуги.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, в которых принимал участие представитель истца, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере                                              23 000 руб., их них 18 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях, 5 000 руб. за составление искового заявления,  в остальной части суд отказывает.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Евраз Экспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитный Двор»  неустойку  в размере         58 155 руб. 27 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 773 руб. 70 коп., судебные расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 3 077 руб. и  услуг представителя в размере  23 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева