ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240587/22

07 мая  2025   года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 - дов. от 25.02.2025г.

конкурсный управляющий ООО «Интра-Шейп» - ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5 - дов. от 26.04.2024г.

конкурсный управляющий ООО «Техника и Технологии» - ФИО6 лично, паспорт

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО7 – дов. от 07.12.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 29  апреля 2025 года

кассационные жалобы  ФИО8, ФИО9, ФИО1,  ФИО10,  конкурсного управляющего ООО «Интра-Шейп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января   2025   года

в части привлечения ФИО8, ФИО9, ООО «Интра», ФИО1,  ФИО10, ООО «Интра-Шейп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника и Технологии»,

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Техника и Технологии»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023г. ООО «Техника и Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6, данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО9, ФИО8, ООО «Интра» (ИНН 

<

***>), ООО «Интра» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» (ИНН 

<

***>), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника и Технологии» привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО8, ООО «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января   2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Интра-Шейп», суд привлек ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника и Технологии» солидарно с ФИО10, ФИО9, ФИО8, ООО «Интра» (ИНН 

<

***>), ООО «Интра» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО8, ФИО9, ФИО1,  ФИО10,  конкурсный управляющий ООО «Интра-Шейп»  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили:

ФИО8 - определение и постановление отменить  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «Интра» (ИНН: 

<

***>);

ФИО9 - определение и постановление отменить  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ООО «Интра» (ИНН 

<

***>);

ФИО1  - постановление отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и  оставить в силе определение суда первой инстанции;

ФИО10 - определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности;

конкурсный управляющий ООО «Интра-Шейп» - постановление отменить в части привлечения ООО «Интра-Шейп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

В обоснование кассационных жалоб ФИО8, ФИО9  ссылаются на то, что они, а также ООО «Интра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Интра» (ИНН 

<

***>) не являлись контролирующими должника лицами, не давали обязательные к исполнению указания по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, их действия/бездействие не привели к банкротству должника, данные лица не признаны конечными бенефициарами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование кассационной  жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно  надлежащим образом не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения обособленного  спора.

По утверждению кассатора, ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом, не давал обязательные к исполнению указания по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, его действия/бездействие не привели к банкротству должника, он не был признан конечным бенефициаром. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, по мнению подателя жалобы,  в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо перечислений со стороны «центров убытков» в адрес ФИО1 или ООО «Интра-Шейп». Конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено ни одного факта извлечения прибыли или дохода от деятельности должника в пользу данных лиц, так как фактически они отсутствуют.

В обоснование кассационной  жалобы ФИО10 ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление документации повлияло на проведение процедур банкротства, также не доказана причинно-следственная связь между непередачей документации должника и затруднением проведения процедур банкротства.

В обоснование кассационной  жалобы конкурсный управляющий ООО «Интра-Шейп» ссылается на то, что  в отсутствие доказательств совершения данным ответчиком сделок в ущерб кредиторов должника, которые привели к объективному банкротству последнего, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По утверждению кассатора, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что ООО «Интра-Шейп» осуществляло фактический контроль над должником, извлекало какую-либо выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, давало какие-либо распоряжения и предпринимало какие-либо действия, связанные с деятельностью должника.

Поступившие от ФИО9 объяснения на дополнительный отзыв конкурсного управляющего подлежат возврату как направленные не заблаговременно.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО1,  ФИО10, мотивировав его тем, что ответчиками пропущен срок на кассационное обжалование.

Суд округа отмечает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 31.01.2025 г. 09:34:44 МСК. Кассационные жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, поданы 03.03.2025 г. (понедельник), кассационная жалоба ФИО1 подана 28.02.2025 г., то есть в установленный законодательством срок и с учетом даты публикации постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из того, что срок подачи кассационных жалоб не пропущен, вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1,  доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, конкурсный управляющий ООО «Интра-Шейп» и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, в свою очередь конкурсный управляющий должником и представитель ПАО «Банк Уралсиб» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа одобрено ходатайство представителей ФИО8, ФИО9 об их участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия представителей ФИО8, ФИО9, в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 29.04.2025 в 09 час. 30 мин.  Однако, представители ФИО8, ФИО9, не обеспечили своего участия в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей ФИО8, ФИО9

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что ФИО9 с 27.11.2019 по 24.12.2020 являлась участником и генеральным директором ООО «ГК Интра», ООО «ИНТРА» (

<

***>). С 18.03.2022 по настоящее время является руководителем/участником в организациях ООО «ИНТРА» (ИНН 

<

***>).  В период с 21.08.2015 по 05.12.2019 являлась также учредителем с 03.02.2017 по 16.06.2022 и руководителем с 19.06.2018 по 16.06.2022 ООО «ИНТРА-АУДИТ».

ФИО8 является руководителем/учредителем в ООО Интра (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, представленным из отдела ЗАГС ФИО9 является дочерью ФИО8

Кроме того, согласно сведениям, представленным из отдела ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ответчик ФИО9 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО12 (2018г.р.).

Суды отметили что, ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО1 состоят в родстве. ФИО9 и ФИО8 являются близкими родственниками.

ФИО10 является единственным учредителем и одновременно являлся бывшим руководителем Должника.

Конкурсным управляющим установлена аффилированность должника и следующих юридических лиц ООО «Интра» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Интра» (ИНН 

<

***>), ООО «Интра» (

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлэксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Шейп» (ИНН 

<

***>), ООО «Интра-Аудит» (ИНН 

<

***>), ООО «Интра- Ортопедия» (ИНН 

<

***>), ООО «Технологии» (ИНН 

<

***>) входящую в одну группу – группу компаний ИНТРА.

Судами установлено, что конкурсный управляющий заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО «Интра-Шейп» ИНН 

<

***>, ООО «Интра» ИНН 

<

***>, ООО «Интра» ИНН 

<

***> ссылался на п.п.1 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторам, неисполнением условий государственных контрактов с Фондом социального страхования и договоров банковских гарантий.

Также, заявитель просил привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника и за совершение сделок причинивших вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО10, ФИО9, ФИО8, ООО «Интра» (ИНН 

<

***>), ООО «Интра» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Интра-Шейп».

С выводами суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» не  согласился апелляционный суд, который исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части неисполнения ФИО10  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, суды пришли к следующим выводам.

Разрешая спор в отношении ФИО10 суды,  руководствовались положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 и исходили из того, что  непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, дебиторской задолженности, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы в деле о банкротстве должника.

Судами учтено, что документы бухгалтерского учета, документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, а также имущество должника бывшим руководителем ФИО10 конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о его активах (в том числе дебиторской задолженности), что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суды отметили, что вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ФИО10 в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО10 не представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты.

ФИО10 не оспаривает, что он как единоличный исполнительный орган должника является лицом, на которого статьями 6 и 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» возложено ведение и хранение соответствующих документов.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения указанной обязанности кассатором не приведено, а судами не установлено.

Конкурсный управляющий должником обращал внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-240587/22-101-421 ФИО10 отстранен от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Техника и Технологии» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением ФИО10 указанного определения суда конкурсным управляющим в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист. В рамках исполнительного производства данная обязанность ФИО10 также не исполнена.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий указывал, что по результатам инвентаризации (инвентаризационные описи №1,2 от 07.09.2023., акты от 07.09.2023г.) имущество должника не выявлено.

По данным годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год активы должника составляли 83 983 тыс. рублей, в том числе запасы 6 739 тыс. рублей, дебиторская задолженности в размере 55 908 тыс. рублей, денежные средства в размере 21 336 тыс. рублей, чистая прибыль компании составляла 15 707 тыс. рублей. В 2022 году активы должника уменьшились до 992 тыс. рублей, то есть выбыло активов на сумму более 83 млн. рублей (существенный размер).

В отсутствие документации по финансово-хозяйственной деятельности должника проанализировать основания выбытия активов, совершение соответствующих сделок не  представилось возможным.

При этом в ходе анализа публично доступной информации, банковских счетов должника конкурсным управляющим не установлено фактов предъявления ООО «Техника и Технологии» исков по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 55 млн. рублей, фактов поступления на счета должника денежных средств в сопоставимом размере. Предъявление исков самим конкурсным управляющим по вышеуказанной причине также невозможно.

В связи с непередачей документации по финансово-хозяйственной деятельности и имуществу должника конкурсная масса  не была сформирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности истребования дебиторской задолженности, невозможности формирования конкурсной массы должника,  с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Каких-либо доводов  о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций за совершение ФИО10 как руководителем должника сделок с аффилированными лицами, признанных судом недействительными, и причинивших вред кредиторам кассационная жалоба ФИО10 не содержит.

Разрешая спор в отношении ФИО8, ФИО9, ООО «Интра» ИНН 

<

***>, ООО «Интра» ИНН 

<

***>, ФИО10  суды,  руководствовались положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Суды обоснованно исходили из того, что реализация схемы группы компаний ИНТРА, была направлена на заключение государственных контрактов по выполнению работ и изготовлению продукции для инвалидов, между Фондом социального страхования РФ и юридическими лицами группы компаний ИНТРА, в которой созданы «центры убытков» внутри группы (ООО «Техника и Технологии», ООО «Металлэксперт», ООО ГК «Интра», ООО «Авангард», ООО ИнтраОртопедия», ООО «Интра- Аудит»).

Далее юридические лица – «центры убытков» заключали договоры подряда, субподряда с ООО «ИНТРА» (ИНН 

<

***>) с ООО «ИНТРА» (ИНН 

<

***>) и на основании указанных договоров, после получения денежных средств от фондов социального страхования в один, два банковских дня переводили денежные средства ООО «ИНТРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТРА» (ИНН 

<

***>) – центры прибыли внутри группы, при этом обязательства по заключенным государственным контрактам надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам, юридическими лицами заключались договоры банковских гарантий с различными кредитными организациями, тем самым, в связи с ненадлежащим исполнением юридическими лицами группы компаний ИНТРА государственных контрактов, кредитные организации на основании выданных банковских гарантий, вынуждены были осуществлять оплату денежных средств бенефициарам.

Суды верно указали, что при реализации указанной схемы в «центрах прибыли» ООО «ИНТРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТРА» (ИНН 

<

***>) - концентрировалась вся прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае - от деятельности по производству изделий для инвалидов), тогда как на «центры убытков» относились все издержки от ведения такого бизнеса, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техника и Технологии» должник осуществлял переводы денежных средств, перечисленные от Фондов социального страхования РФ в пользу ООО «Интра» (ИНН

<

***>).

Согласно расчетному счету № 

<

***> ООО «Техника и Технологии», открытому в АО «Альфа-Банк» только в период с 03.11.2022 по 30.11.2022 должник перечислил в пользу ООО «ИНТРА» (ИНН

<

***>) денежные средства в сумме 7 548 681,89 руб.

Суды исходили из того, что операции, совершенные должником по перечислению денежных средств в пользу ООО «Интра» (ИНН

<

***>) являются транзитными и одновременно являются доказательствами по осуществлению разработанной схемы группой компаний ИНТРА по заключению государственных контрактов с использованием банковских гарантий, согласно которой денежные средства, полученные от фондов, перечислялись центру прибыли – ООО «ИНТРА» ИНН

<

***>, при этом государственные контракты со стороны юридических лиц группы компаний ИНТРА, в том числе ООО «Техника и Технологии» не исполнялись, а все убытки по возмещению ущерба Фондам социального страхования РФ, возникшие в результате недобросовестных действий группы несли гаранты.

Указанные факты реализации схемы подтверждаются заявленными в рамках дела о банкротстве ООО «Техника и Технологии» требованиями конкурсных кредиторов, которые основаны на ненадлежащем исполнении должником государственных контрактов, заключенных с фондами социального страхования и договорах по предоставлению должнику банковских гарантий в обеспечение исполнения должником основного обязательства по государственным контрактам.

В частности, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Техника и Технологии» включены требования ПАО Банк Уралсиб в сумме 3 249 066,51 руб., основанные на заключении с должником договоров о предоставлении банковских гарантий.

Судами учтены  и аналогичные  договоры о предоставлении банковских гарантий, заключенных должником с иными банками (ПАО «Банк «Санкт Петербург», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, АО КБ «Солидарность», «СДМ -Банк» (ПАО).

Судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техника и Технологии» заявлены требования о включении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов на изготовление изделий для обеспечения инвалидов ОСФР по Тамбовской области, ОСФР по Ивановской области, ОСФР по Оренбургской области, ОСФР по Республике Крым, ОСФР по Рязанской области, ОСФР по Республике Коми, ОСФР по Пермскому краю, ОСФР по Курганской области, ОСФР по Камчатскому краю, ОСФР по Республике Башкортостан.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконные действия группы привели к созданию «центра убытков» (аккумулированию долгов) на стороне ООО «Техника и Технологии», поскольку его кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет того, что у ООО «Техника и Технологии» отсутствует какое-либо имущество.

Судами принято во внимание, что в период с 25 ноября 2020 года по 30 декабря 2022 года должником осуществлялись операции по получению и предоставлению займов ООО «Интра», ИНН 

<

***>, которое аффилированно с должником и входит в одну группу компаний, сделки на сумму 2 026 474,09 руб.  совершены в период подозрительности, привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В период с 04 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года должником осуществлялись операции по предоставлению займов ООО «Металлэксперт», которое аффилированно с должником и входит в одну группу компаний, сделки на сумму 914 000,0 руб. (350 000,0 + 564 000,0) совершены в период подозрительности, привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В период с 29 декабря 2022 года по 21 декабря 2023 года должником осуществлялись операции по предоставлению займов ООО «ТН», которое аффилированно с должником и входит в одну группу компаний, сделки на сумму 1 145 871,51 руб. совершены в период подозрительности, привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение Должником (руководителями должника) оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его денежных средств и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр текущих требований.

Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности ООО «Техника и Технологии», а именно тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась вследствие незаконных действий группы компаний ИНТРА  арбитражный суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц – ООО «Интра» (ИНН 

<

***>), ООО «Интра» 

<

***>, ФИО9, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы жалоб ФИО9, ФИО8 судебная коллегия суда округа отмечает следующее.

В определении Верховного Суда РФ  от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757 отмечено, что участники группы с центром прибылей и убытков могут быть признаны косвенными выгодоприобретателями, поскольку банкротство должника освобождает всю группу от необходимости погашать, по сути, общие долги, сконцентрированные на должнике.

В определении Верховного Суда РФ  от 23.12.2019 года № 305-ЭС19-13326 указано, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В группе компаний «ИНТРА» ее бенефициарами была реализована схема по созданию центра прибыли и центра убытков при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку протезно-ортопедических изделий с Фондом социального страхования РФ. Суть схемы заключается в том, что входящие в группу производители продукции напрямую не участвовали в закупочных процедурах, эту функцию выполняли организации, являющиеся «центрами убытков», однако находившиеся под контролем бенефициаров группы.

В рассматриваемом споре, полученные от органов ФСС денежные средства организации, являющиеся «центрами убытков», в течение коротких сроков перенаправляли в «центры прибыли» (ООО «Интра» ИНН 

<

***>, ООО «Интра» ИНН 

<

***>), затем создавался документооборот, согласно которому «центры прибыли» якобы поставляли продукцию в центры убытков, а те в свою очередь – заказчикам по госконтрактам.

В результате вся выгода от деятельности компании (полученные от заказчиков денежные средства по госконтрактам) концентрировалась в «центрах прибыли», в то время как все убытки в виде начисленных органами ФСС неустоек за просрочки исполнения по контрактам и/или за поставки продукции ненадлежащего качества, вплоть до включения в реестр недобросовестных поставщиков, относились на «центры-убытков» (должник ООО «Техника и Технологии», ООО «Металлэксперт», «ООО «Стан», ООО «Интра-Ортопедия» и др.).

После внесения одной организации в реестр недобросовестных поставщиков, что блокировало для нее доступ к участию в тендерах, бенефициарами создавалась новая организация, то есть эта деятельность носила систематический и циклический характер.

Разрешая спор в отношении ФИО1 и ООО «Интра Шейп», суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 61.10 Закона о  банкротстве, пунктами 3, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным из отдела ЗАГС Администрации г. Владимира Владимирской области, ответчик ФИО9 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО12 (2018г.р.).

ФИО1 состоит в родстве с бенефициарами группы компаний Интра – ФИО9 и ФИО8 и является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа по установлению контролируемых должника лиц, ФИО1 занимал руководящие должности в нескольких юридических лицах группы компаний Интра, а именно «ГК «Интра» (ИНН 

<

***>), учредитель ООО «ШЕЙП» (ИНН 

<

***>), учредитель ООО «ИнтраШейп» (ИНН 

<

***>).

Апелляционный суд исходил из того, что все юридические лица, возглавляемые ФИО1, участвовали в реализации схемы по заключению государственных контрактов с Фондами социального страхования.

Апелляционным судом также учтен факт реализации группой компаний ИНТРА противоправной схемы ведения хозяйственной деятельности, которая в последствии привела «центры убытков» к банкротству, основными потерпевшими являются кредитные организации, предоставившие юридическим лицам группы компаний ИНТРА банковские гарантии в обеспечение надлежащего исполнения последними обязательств по заключенным государственным контрактам.

Судом верно указано, что доказательствами участия ООО «Интра-Шейп» (ИНН 

<

***>) в указанной схеме являются следующие судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202636/20; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-86005/2021; решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11133/2021 и т.д.

Апелляционный суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Интра -Шейп» (ИНН 

<

***>) также входит в группу компаний ИНТРА, конечными бенефициарами указанной группы компаний являются ФИО9, ФИО8, ФИО1.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А11-4823/2021 установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Интра -Шейп», ФИО9 являлась единоличным исполнительным органом (с 01.03.2017 по 18.11.2020) и единственным учредителем должника с долей участия в размере 100% (с 01.03.2017 по 06.11.2020).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу № А11-4823/2021 ООО «Интра-Шейп» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 ФИО9 ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интра-Шейп».

Суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11- 4823/2021 признана недействительной сделка - договор от 18 мая 2020 года купли - продажи здания (общежития), площадью 1968,5 кв. м, кадастровый номер 33:22:011262:68, заключенный между ООО «Интра-Шейп» и ФИО9

В настоящее время здание площадью 1968,5 кв.м. является единственным установленным объектом недвижимости, зарегистрированным на одном из юридических лиц группы компаний ИНТРА. В этом здании находятся все производственные мощности группы компаний «ИНТРА» (цех по изготовлению протезно-ортопедических изделий) и ведут прием ортопеды, находятся кабинеты бухгалтерии, иных сотрудников, кабинеты руководителей, в том числе ФИО1 Иных объектов недвижимости и производственных мощностей у группы компаний не имеется, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд принял во внимание, что в отношении ООО «Интра-Шейп» (ИНН 

<

***>) имеются судебные акты о взыскании штрафных санкций в пользу органов ФСС России (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-202636/20; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56- 86005/2021; решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66- 11133/2021 и др.).

В реестр требований кредиторов ООО «Интра-Шейп» включены требования кредитных организаций по произведенным выплатам по банковским гарантиям перед региональными отделениями ФСС и требования самих отделений ФСС РФ (определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022, от 25.03.2022, от 31.10.2022, от 08.11.2022, от 22.11.2022, от 13.02.2023, от 07.04.2023 по делу № А11- 4823/2021).

Правовым последствием привлечения ООО «Интра-Шейп» к субсидиарной ответственности является возможность пострадавших кредиторов предъявить требования к активу группы, оформленному на ООО «Интра-Шейп», что фактически и будет означать реализацию механизма консолидации. Таким образом, привлечение ООО «Интра-Шейп» как косвенного выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности по обязательствам «центра убытков» группы компаний основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Интра-Шейп» и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с другими ответчиками, поскольку совместно с другими членами группы являлись соучастниками в причинении вреда кредиторам должника, являлись выгодоприобретателем от реализации схемы по причинению вреда кредиторам путем создания центров прибыли, защищенных от обращения взыскания на активы группы по ее долгам.

В кассационных жалобах, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года в неотменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-240587/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

Е.В. Усачева