РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168297/22-22-1284

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Власенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАС МОНОЛИТ" (603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ОФИС 512, ОГРН: 1037739419960, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7701286576) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОН КОНСТРАКШН" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 2, К. 16, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА III/13, ОГРН: 1217700101497, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: 7714469584) 

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца: Послушаева Р.В. дов. от 03.10.2022 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАС МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕКОН КОНСТРАКШН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 632 050 руб., неустойки в размере 1 213 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 606, 66 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки, заявил об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, посредством личной подачи через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, а также заявление о фальсификации доказательств, где просит исключить договор поставки из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации договора поставки №12/01-21 от 16.12.2021г. и исключения его из числа доказательств, с учетом мнения представителя истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 161 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходатайстве о фальсификации ответчик указывает на то, что генеральный директор ООО «Векон констракшн» не подписывал договор поставки, договор подписан   другим лицом с подделкой подписи генерального директора.

Между тем, представленный договор поставки не содержит подписи генерального директора ответчика и подписан только уполномоченным представителем со стороны истца.

Заключение договора осуществлялось путем конклюдентных действий сторон.

Кроме того, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Ответчик, получив от истца денежные средства по договору, не возвратил их, а принял исполнение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара - сборных строительных конструкций из оцинкованной стали. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки товаров №12/01-21 от 16.12.2021г., условиями которого предусмотрена поставка товара, наименование, количество, ассортимент, цены и сроки поставки указаны в Спецификациях. 

Согласно Спецификации от 16.12.2021 (Приложение №1 к договору), поставке подлежали следующие изделия общей стоимостью 24 273 500 руб.:

-  Общежитие, площадью 906 кв.м., стоимостью 15 402 000 руб.;

-  Столовая, площадью 358 кв.м., стоимостью 3 938 000 руб.;

-  Офис, площадью 278 кв.м., стоимостью 4 726 000 руб.;

- Конвекторы электрические, настенные с механическим термостатов 1000 Вт в количестве 83 шт., стоимостью 207 500 руб.

В соответствии с п.7 Спецификации срок изготовления – 20 дней после заключения договора, срок поставки – 10 дней после изготовления, срок монтажа – 25 дней после окончания поставки.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет №13 от 17.12.2021г на оплату 24 273  500 руб. 

Согласно представленным в материалам дела платежным поручениям № 9189 от 23.12.2021, № 9210 от 24.12.2021, № 9258 от 27.12.2021, № 517 от 25.01.2022, № 788 от 07.02.2022 истцом было оплачено 9 632 050 руб. 

Между тем, до настоящего времени Ответчиком обязательства по договору не выполнены, Товар в адрес Истца не поставлен.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием поставки товара, которая осталась без удовлетворения

  01.07.2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от договора поставки товаров №12/01-21 от 16.12.2021 и требовании возврата оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки. 

При этом отношения сторон основаны именно на договоре поставки в редакции, представленной истцом. Доказательств заключения сторонами договора поставки в иной редакции в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что само по себе предоставление истцом в материалы дела договора поставки товаров №12/01-21 от 16.12.2021г., который подписан только уполномоченным представителем истца, не свидетельствует о неприменимости к спорным отношениям данного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Часть 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на направленный истцом договор поставки, ответчиком выставлен счет №13 от 17.12.2021г. на оплату товара, указанного в договоре. Платежными поручениями № 9189 от 23.12.2021г., № 9210 от 24.12.2021г., № 9258 от 27.12.2021г., № 517 от 25.01.2022г., № 788 от 07.02.2022г. истец произвел предварительную оплату товара согласно выставленному ответчиком счету и договору поставки.

В соответствии  с п.7 Спецификации (Приложение №1 к договору поставки) товар должен был быть изготовлен и поставлен  в тридцатидневный срок с момента заключения договора поставки, то есть 16.01.2022г. 

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, уведомлением, направленным  в адрес ответчика 01.07.2022 истец отказался от договора поставки товаров №12/01-21 от 16.12.2021 и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Направленное уведомление было не получено ответчиком и возвратилось в связи с истечением срока хранения 04.08.2022.

В соответствии с ч.4 ст. 523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, договор поставки расторгнут  с 04.08.2022г.

Учитывая, что договор поставки товаров №12/01-21 от 16.12.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке, заявленное требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как и доказательств поставки товара на заявленную сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере 9 632 050 руб. как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также взыскать с Ответчика неустойку в соответствии с п.7.2 Договора, где в случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара передача которого просрочена за каждый день просрочки но не более 5% от цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022  с учетом установленного договором ограничения составляет 1 213 675,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 227 606,66 руб. и далее с 21.01. 2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 227 606,66 руб. за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 24.01.2023г. исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере  9 632 050 рублей.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКОН КОНСТРАКШН" в пользу ООО "КАРКАС МОНОЛИТ" неосновательное обогащение в размере 9 632 050 рублей, неустойку за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 213 675 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 227 606,66 рублей, начисление которых с 24.01.2023 производить исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 78 367 руб.

Возвратить ООО "КАРКАС МОНОЛИТ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 883 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА. Н. Бушкарев