АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10491/2024 

 

Дата принятия решения –  22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 1 674 000 руб., расходов, связанных с осмотром доказательств в размере 28 880 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Топкарго», г. Казань (ИНН 

<

***>), 

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023г. до и после перерыва, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г. (посредством веб-конференции) после перерыва, 

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 1 674 000 руб., расходов, связанных с осмотром доказательств в размере 28 880 руб. (с учетом принятого уточнения).

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Топкарго», г. Казань (ИНН 

<

***>). 

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца иск поддержал; указал, что отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер; согласно позиции истца, условия договора полностью согласованы сторонами, имеется переписка; ответчик, поступая недобросовестно, отказался от исполнения договора в целях реализации товара иному лицу по более высокой цене, что повлекло убытки истца (необходимость заключения договора с иным контрагентом).

Представитель ответчика иск не признал; указал, что оригинал договора между сторонами не подписан; условие о стоимости товара не согласовано; истец пытался приобрести оборудование по заниженной цене, воспользовавшись технической ошибкой специалиста ответчика; ссылки истца на заключение замещающей сделки не соответствуют нормам законодательства РФ, замещающий характер сделки отсутствует.

Из письменных пояснений третьего лица (ООО «Топкарго») следует, что товар поставлен истцу по договору №249 от 30.11.2023, покупателем произведена оплата в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книги продаж за 4 квартал 2023 года; в обоснование ходатайства указывает, что истребуемые доказательства подтверждают недобросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору поставки № 02/10 от 06.10.2023 ООО «Научно-технический центр «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» перед ООО «МЕТРОЛ» и реализации многофункционального калибратора Fluke 5502Е третьему лицу при имеющемся действовавшем договоре поставки № 02/10 от 06.10.2023.

Суд в порядке ст.66, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы не относятся к доказательственной базе рассматриваемого предмета спора, для разрешения которого  достаточно представленных в материалы дела иных документов. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, 06.10.2023 между ООО «МЕТРОЛ» (истец, покупатель) и ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №02/10 от 06.10.2023 и спецификация № 1 к договору на поставку многофункционального калибратора Fluke 5502Е (далее по тексту - оборудование, товар, продукция), стоимостью 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей (стоимость без НДС: 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС (20%): 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек) (т.1, л.д.13-16).

28.09.2023 оборудование поступает в адрес ООО «МЕТРОЛ». 

В период с 29.09.2023 по 04.10.2023 ООО «МЕТРОЛ» собственными силами, но за счет ответчика  в части оплаты услуг поверки, организовывает проведение поверки оборудования.

20.10.2023 истцом по реквизитам поставщика, указанным в договоре, внесена предоплата за оборудование в размере 1 050 000 рублей, то есть в полном объеме (100% от стоимости оборудования, указанной в спецификации) (т.1, л.д.17).

23.10.2023 поставщик произвел возврат предоплаты в размере 1 050 000 рублей с формулировкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2154 от 20.10.2023. в том числе НДС 175000,00». (т.1,л.д.18).

Ответчиком заявлено о намерении расторгнуть договор поставки № 02/10 от 06.10.2023, и заявлено требование  о возврате оборудования.

Спорное оборудование истцом возвращено ответчику.

В соответствии с п.3 спецификации к договору поставка товара должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100%, то есть не позднее 03.11.2023, однако, поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя в указанный срок не осуществлена.

13.11.2023 в адрес поставщика истцом направлено повторное требование об осуществлении поставки в срок до 22.11.2023, однако, поставка оборудования ответчиком в адрес покупателя в установленное время также не была осуществлена. (т.1, л.д.19-23)

23.11.2023 в виду неоднократного нарушения сроков поставки товара в соответствии с положениями ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки №02/10 от 06.10.2023 расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем ответчик уведомлен путем направления соответствующего уведомления по электронной почте и по юридическому и почтовому адресу посредством «Почты России» (исх.432/2023 от 13.11.2023). (т.1, л.д.24-30).

30.11.2023 в виду необходимости закупки оборудования истец заключил договор поставки № 249 от 30.11.2023 с третьим лицом – ООО «ТОПКАРГО», на поставку многофункционального калибратора Fluke 5502Е. Стоимость оборудования составила 2 549 000 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, срок поставки – 10 рабочих дней с момента предоплаты в размере 100%. (т.1, л.д.31-37)

По мнению истца, указанное обстоятельство (покупка товара у другого поставщика) возникло исключительно по причине нарушений ответчиком условий первоначального договора поставки, поставщик в одностороннем порядке фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору, отказываясь выполнять его условия, в результате чего для покупателя (ООО «МЕТРОЛ») возникла необходимость совершить дополнительные действия и нести дополнительные затраты. 

Таким образом, истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой (875 000 рублей без НДС) и ценой по совершенной взамен сделке (2 549 000  рублей) в размере 1 674 000 рублей.

Согласно ст.346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. ООО «Топкарго» применяет в своей деятельности налоговый режим - УСН, потому в стоимость товара по договору поставки № 249 от 30.11.2023 не включен НДС, соответственно, размер убытков рассчитывался исходя из стоимости товара без НДС.

Учитывая изложенное, истец, в виду неисполнения обязательств по договору поставки № 02/10 от 06.10.2023 ответчиком, что привело к заключению истцом замещающей сделке (договор поставки № 249 от 30.11.2023 с ООО «Топкарго»), понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 674 000 рублей.

22.01.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх.09/2024 от 17.01.2024). (т.1, л.д.38-43) о возмещении убытков.

25.01.2024 претензия получена ответчиком, требования, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п.12.3. договора, разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Место нахождения истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, 

<

...>, соответственно настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Арбитражном суде Республики Татарстан (ст.37 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 674 000руб. убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование  не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 №309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №7876/05).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара, согласованной с ответчиком, и замещающей сделкой, заключенной с третьим лицом – ООО «Топкарго».

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пу.1 ст.524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п.1 ст.524 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств (т.1, л.д.115-140), следует, что сторонами велась переписка относительно поставки спорного оборудования.

Так, в июне 2023 года между сторонами начался процесс переговоров о возможности поставки многофункционального (многономенклатурного) калибратора Fluke 5502Е. В переговорах участвовали со стороны истца - руководитель коммерческого отдела ФИО3, со стороны ответчика - ФИО4 Переговоры велись по телефону, посредством мессенджера «WhatsApp» и по электронной почте.

За период с июня по октябрь 2023 года стороны обсуждали условия предстоящей сделки, оговаривали стоимость, порядок оплаты, необходимость и условия проведения поверки.

29.06.2023 ФИО4 со стороны ответчика просит представителя истца ФИО3 выслать проект договора поставки на согласование  ответчику.

03.07.2023 представитель ответчика уточняет у представителя истца, не изменилось ли у ООО «МЕТРОЛ» намерение произвести покупку товара, так как товар перемещен со склада, на что представитель истца сообщает, что товар необходим и намерения о покупке не изменились.

22.09.2023 стороны уточняют наличие технической документации к товару, согласовывают условия отправки товара на поверку и порядок оплаты (100% аванс).

28.09.2023 ответчик сообщил о готовности отправки товара для поверки; ООО «МЕТРОЛ» направляет в адрес ответчика гарантийное письмо с просьбой о направлении товара в адрес ООО «МЕТРОЛ» (исх.365/2023 от 28.09.2023). Из текста письма следует, что в случае удовлетворительного товарного вида и успешного прохождения товаром поверки в ФБУ «ЦСМ Татарстан», ООО «МЕТРОЛ» выражает намерение заключить договор на приобретение данного оборудования.

28.09.2023 оборудование поступает в адрес ООО «МЕТРОЛ». Доставку осуществляет транспортная компания «Деловые линии».

В период с 29.09.2023 по 04.10.2023 ООО «МЕТРОЛ» собственными силами, но за счет ответчика  в части оплаты услуг поверки, организовывает проведение поверки оборудования.

05.10.2023 поверка товара пройдена успешно (приложение протокол поверки № 58-5340314 от 05.10.2023, инвентарный номер прибора: 4681801) и ООО «МЕТРОЛ» сообщает ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация" о возможности заключить договор поставки. Стороны дополнительно согласовывают стоимость товара в размере 1 050 000 рублей, в стоимость включены расходы ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация" по поверке и транспортным услугам.

06.10.2023 ООО «МЕТРОЛ» в адрес ответчика  высылает проект договора, акт приемки на согласование окончательных условий.

10.10.2023 проект договора поставки направлен ООО «МЕТРОЛ» по электронной почте в ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация" на согласование.

13.10.2023 представитель ответчика уведомил истца, что при согласовании договора с головным офисом цена товара возросла до 2 500 000 рублей. Представитель истца указал на необходимость быстрого согласования вопросов, поскольку у истца имеется иное предложение на аналогичный  товар стоимостью 1 100 000 рублей.

16.10.2023 представитель ответчика пояснил, что условия также согласовываются; в случае отсутствия времени для ожидания, то истцу следует рассматривать предложение другого продавца за 1 100 000 руб. Также 16.10.2023 по электронной почте от ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация" поступает сообщение о том, что в договор внесены правки и продолжается процесс внутреннего согласования всех условий.

19.10.2023 представитель ответчика сообщает представителю истца о том, что все условия договора поставки, включая стоимость, согласованы.

20.10.2023 в 07 часов 06 минут ФИО5 направляет в адрес ФИО3 скан договора поставки, подписанный со стороны ответчика (поставщик). При этом, договор датирован 06.10.2023, а номер договора присвоен поставщиком - 02/10.

В 09 часов 00 минут договор подписан со стороны ООО «МЕТРОЛ» (покупатель), документы переданы на оплату.

В 14 часов 13 минут ФИО4 сообщает ФИО3 о том, что товар необходимо вернуть в связи с увеличением цены товара до 2 900 000 руб.

В 15 часов 03 минуты товар ООО «МЕТРОЛ» оплачен в полном объеме.

В 16 часов 33 минуты скан договора поставки № 02/10 от 06.10.2023, подписанный сторонами направлен в адрес ответчика  по электронной почте.

23.10.2023 поставщик направил требование о возврате оборудования, произвел возврат предоплаты в размере 1 050 000 рублей с формулировкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 2154 от 20.10.2023. в том числе НДС 175000,00». 

При этом, суд отмечает, что товар на тот момент фактически находился у истца, была произведена оплата товара, произведен обмен подписанными скан копиями договора.

Между тем, 30.10.2023г., получив от ответчика письмо о возврате оборудования, истец письмом № 412/2023 (т.3 л.д.44-45) предлагает ответчику забрать оборудование, указав, что не несет ответственность за его сохранность. Ответчик товар забрал, что сторонами не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с возвратом ответчиком денежных средств истцу, а истцом возврата ответчику спорного оборудования, стороны пришли к решению о расторжении договора поставки.

Далее истец заключает договор № 249 от 30.11.2023 с третьим лицом – ООО «ТОПКАРГО», на поставку многофункционального калибратора Fluke 5502Е. Стоимость оборудования составила 2 549 000 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, срок поставки – 10 рабочих дней с момента предоплаты в размере 100%. (т.1, л.д.31-37).

Суд, оценивая сделку, заявленную истцом в качестве замещающей, приходит к выводу, что поставка товара, ее условия, которые указаны истцом в качестве основания иска, не имеет признаков замещающей сделки.

Замещающий договор – не особый вид договора, это квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. 

Замещающая сделка должна соответствовать некоторым условиям: 1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия – может; 2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик. 

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. 

То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о цели приобретения товара пояснил, что товар приобретался для личных нужд общества.

При этом, истец не доказал потребность в получении товара в максимально короткий срок.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что непоставка ответчиком товара могла существенным образом повлиять на деятельность истца, либо же истцом по причине непоставки ответчиком товара (калибратора) приостановлена деятельность Общества, либо не исполнены обязательства перед третьими лицами, в целях исполнения которых был бы заключен договор на поставку товара с ответчиком.

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам ст. 520 ГК РФ, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее, поскольку "после" не значит "вследствие".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение товара истцом у ООО "Топкарго" обусловлено обычной хозяйственной деятельностью истца. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, осуществленная поставка со стороны третьего лица совершена не с целью фактической замены не поставленного ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца, что исключает применении ст. ст. 520, 524 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением сделки с ООО «Топкарго», при этом ООО "МЕТРОЛ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что непоставка со стороны ответчика вынудила истца заключать сделку с третьим лицом; указанное является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ООО "МЕТРОЛ".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с осмотром доказательств нотариусом, в размере 28 800 руб. (т.2, л.д.38-43). Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании названных расходов следует судьбе основного требования; во взыскании расходов, понесенных в связи с осмотром доказательств нотариусом, надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 506руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                                                И.В. Иванова