Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108319/2018

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.138, корп.1, лит.Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пелен» (адрес: 188371, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, поселок Елизаветино, площадь Дружбы, д.38, пом.202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелен» (далее - Ответчик) о взыскании 2 276 636 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 по договору подряда (строительного) №37/7705-Д от 03.07.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда (строительного) №37/7705-Д от 03.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: «Модернизация автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (АПС и СОУЭ) для АО «ЦКБМ» (далее – работы) следующего объекта: производственный корпус 253 инвентарный номер Т0414126000728; здание 273 инвентарный номер Т0414126000731; здание проходной 258 инвентарный номер Т0414126000730; здание гаража 263, 263А, 263Б инвентарный номер Т0414126000726; производственный корпус 255 инвентарный номер Т0414126000729; производственный корпус 251 инвентарный номер Т0414126000720; производственный корпус 251А инвентарный номер Т0414126000721; производственный корпус 254 инвентарный номер Т0414126000722; здания склада 253В инвентарный номер Т0414126000723; здания склада 253Б инвентарный номер Т0414126000724; здания склада 253В инвентарный номер Т0414126000727; здания склада 254А инвентарный номер Т0414126000725, расположенного по адресу 

<

...> (далее – Здание или Помещения), и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ составляет                   7 367 756 руб.

В силу п.2.1.2 Договора конечный срок выполнения работ – не позднее 150 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 30.11.2017.

Истец указывает на то, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

25.12.2017 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1422 от 25.12.2017 на сумму 7 367 756 руб.

Согласно Акту рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 26.12.2017 работы выполнены Ответчиком в полном объеме с замечаниями (за исключением помещения № 254 А, готовность которого на 26.12.2017 не представлена)

14.03.2018 подписан Акт рабочей комиссии по приемке (устранению) выявленных замечаний, согласно которому работа по устранению замечаний выполнена в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока окончания работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №16/2018-ПРЕТ от 14.05.2018 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 276 636 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 на основании п.6.1 Договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.1 Договора начальный срок выполнения работ – с даты подписания Сторонами Договора (п.2.1.1 Договора), конечный срок выполнения работ – не позднее 150 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно п.2.1.5 Договора в случае просрочки передачи Заказчиком Подрядчику технической (проектной) документации, сроки начала работ и выполнения работ в целом и отдельных этапов соответственно могут сдвигаться пропорционально просрочке.

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан незамедлительно предупреждать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной технической (проектной) документации.

Письмом №25/07/17 от 25.07.2017 Ответчик уведомил Истца о несоответствии проектной документации нормами правилам в области пожарной безопасности.

Истец, признав несоответствие проектной документации, провел совместное совещание с участием представителей Ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола оперативного совещания №01, согласно которому стороны решили откорректировать проект (устранить замечания пожнадзора и подрядчика, согласовать корректировки) по корпусу 251А, а также установили срок начала производства монтажных работ – 10.08.2017 (п.3 протокола оперативного совещания №01).

Письмом №37-06-123/5136 от 22.08.2017 Истец сообщил о том, что откорректированная проектная документация направлена в адрес Ответчика 14.08.2017.

Таким образом, принимая во внимание правила исчисления сроков, установленные ст.191 ГК РФ, и предусмотренный п.2.1.2 Договора срока выполнения работ, срок окончания работ по Договору наступил 12.01.2018.

Доводы Истца о необходимости расчета неустойки, исходя из цены Договора, не соответствуют буквальному содержанию  п.6.1 Договора.

Согласно смете, являющейся приложением к Договору, общая стоимость работ по помещению 254 А составила 54 299 руб. 12 коп. 

Таким образом, с учетом стоимости невыполненных до 12.01.2018 работ в отношении помещения 254А (54 299 руб. 12 коп.) и п.2.1.5 Договора с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию на основании п.6.1 Договора неустойка в размере 9 936 руб. 90 коп. за период с 13.01.2018 по 14.03.2018.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что последствия нарушения должником обязательства явно не соразмерны сумме взысканной неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелен» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  9 936 руб. 90 коп. неустойки, 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» из федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.