ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76253/2019

Дело №А40-151791/19

г.Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТРЕСТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-151791/19, 

по иску ООО "ПРОМОНТИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТРЕСТ" (ИНН 

<

***> 

о взыскании 487 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.10.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 28.05.2018 г. № 244ПРО в размере 487.500,00 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, расходов по госпошлине в размере 12.750,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания СТРОЙТРЕСТ» (далее Заказчик) и ООО «ПРОМОНТИС» (далее Исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации от 28.05.2018 г. № 244ПРО (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществить собственными силами или с помощью привлечения субподрядчиков, работы по разработке проектной рабочей документации объекта «Завод по производству металлоконструкций» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Коршагино.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, однако Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем по Договору образовалась задолженность в размере 487 500 руб. Досудебная претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 Договора результат выполненных работ (проектная документация) предоставляется Заказчику в электронном виде (формат PDF или DWG) и на бумажном носителе, в сброшюрованном виде, в 3 экз., в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Первоначальная передача результатов проектных работ по Договору осуществлена Исполнителем 06.09.2018 по реестру № 1. В дальнейшем, в ответ на замечания Заказчика от 27.11,2018, Исполнитель 13.12.2018 передал на согласование доработанную проектную документацию «Конструкции металлические КМ5 «Площадки обслуживания кранов», и более каких-либо замечаний по выполненным работам от Заказчика истцу не поступало, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В связи с отсутствием замечаний по результатам выполненных проектных работ со стороны Заказчика, Исполнитель передал 18 02.2019 нарочно Генеральному директору ООО «Строительная компания СТРОЙТРЕСТ» ФИО4 уведомление от 18.02.2019 №2/244ПРО о готовности к сдаче результата выполненных работ с соответствующим пакет документов, подтверждающими выполнение Исполнителем своих договорных обязательств, в том числе и акты выполненных работ, о чем имеется соответствующая отметка в получении на данном уведомлении.

Согласно п. 6.2. Договора в случае представления Заказчиком замечаний к проектной документации Сторонами в течение 5 (Пяти) календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Принимая во внимание, что Исполнитель 18.02.2019 передал Заказчику окончательные результаты и акты сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик не вернул Исполнителю подписанные им акты сдачи-приема работ и не предоставил мотивированный отказ к ним или замечания, выполненные исполнителем работы считаются принятыми со стороны Заказчика без замечаний, однако заказчик не в полном объеме произвел оплату выполненных работ, в связи с чем по Договору образовалась задолженность в размере 487 500 руб.

Помимо частичной оплаты, факт принятия выполненных работ, подтверждается и актом от 27.08.2018 №70, подписанным и скрепленным печатями сторон по Договору и возвращенный Ответчиком Истцу 05.02.2019 посредством почтовой корреспонденции.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-151791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   А.Л. Фриев 

                                                                                                                                        О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.