Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

                                                                   Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего имуществом ФИО1 – Пермяковой ЕленыВладимировны (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-5422/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений на общую сумму 507 110 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - общество «Реал») в пользу ФИО3 в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 заявление управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Реал» 507 110 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда от 25.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки с участием общества «Реал» недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 25.12.2023.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что вывод апелляционного судао противоправной деятельности должника по выводу денежных средств общества «Реал» на третье, заинтересованное по отношению к нему лицо (ФИО3) для их последующего обналичивания исключительно в собственном интересе и сокрытия от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов общества «Реал» и ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что пропорция получения выгоды родственниками существенного значения не имеет; ФИО3 была осведомлена о неблагополучном имущественном положении сына, фактически соучаствовала в его деятельности по извлечению незаконного дохода в виде вывода обналиченных денежных средств общества «Реал» через свои счета; факт полной дееспособности ФИО3 подтвержден представленными в материале дела доказательствами.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против доводов кассатора, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что ФИО1 являлся единственным участником общества «Реал», до 12.01.2023 являлся единоличным исполнительным органом указанного общества. С 13.01.2023 единоличным исполнительным органом общества «Реал» является ФИО4.

Управляющий указал, что доля участия должника в обществе «Реал» включена в конкурсную массу ФИО1 В ходе анализа выписок по счетам общества «Реал» управляющим установлен факт перечисления в пользу матери должника ФИО3 денежных средств в общей сумме 507 110 руб.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имеет преклонный возраст (86 лет), имеет I группу инвалидности по зрению бессрочно, фактически находится в беспомощном состоянии по причине утраты зрения, без сопровождения других лиц передвигаться не может.

ФИО3 официально трудоустроена не была и объективно не могла выполнять трудовую функцию в обществе «Реал», не могла заключать сделки по передаче данному обществу в аренду имущества, а также получать от него денежные средства под отчет.

При этом ФИО3 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность от 08.04.2017, которой доверяет ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, где бы оно ни находилось, заключать любые сделки с имуществом, быть представителем доверителя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, наделяет представителя правом получать причитающееся ФИО3 имущество, деньги, ценные бумаги от всех учреждений, организаций, предприятий, в том числе в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и всех коммерческих банках, почты, с правом распоряжения счетами, получения и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты с ПИН конвертом, содержащем ПИН-код, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получение и внесение денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов по необходимости.

Срок действия указанной доверенности согласно ее тексту составляет 10 лет.

По мнению управляющего, спорные перечисления совершены в целях противоправного вывода безналичных средств подконтрольного должнику общества «Реал» на расчетные счета ФИО3, в результате чего произошло уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «Реал», а значит, и размера возможных к получению от ее реализации на торгах в настоящем деле средств, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Управляющий считает, что ФИО1 как организатор и исполнитель вывода денежных средств общества «Реал», а ФИО3, как получатель этих средств, воспринимали действительный смысл спорных сделок как безвозмездное изъятие денежных средств общества «Реал».

Указанное, по мнению управляющего, позволяет квалифицировать спорные операции по переводу денежных средств общества «Реал» на счета ФИО3 как цепочку ничтожных сделок в силу их притворности (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а сделку, которые стороны действительно имели в виду - по безвозмездной передаче денежных средств общества «Реал» ФИО3 с переводом данных денежных средств из безналичной формы в наличную - недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с изложенным управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года, а значит, они подпадают под период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования который в последствии установлены в реестр требований кредиторов должника;

- денежные средства в сумме 507 110 руб. из имущественной массы общества «Реал» в пользу ФИО3 выбыли безвозмездно;

- оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам ФИО1 путем безвозмездного вывода денежных средств из принадлежащего ему общества «Реал», который снизил ликвидность актива должника в виде доли в уставном капитале данного общества, уменьшил стоимостной показатель данной доли, за счет продажи которой могли быть погашены требования кредиторов должника;

- ФИО3 является матерью должника, проживает совместно с сыном, указанное презюмирует ее осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований исходил из формального участия общества «Реал» и ФИО3 в спорных сделках, в качестве элементов осуществленного ФИО1 транзита принадлежавших ему (или лицу, которое имело целью перевести безналичные денежные средства в наличные) денежных средств, конечной целью которого могло являться как сокрытие таких средств от кредиторов ФИО1, так и перевод безналичных денежных средств в наличные за вознаграждение.

Апелляционным судом указано, что бенефициаром по спорным платежам явился сам ФИО1 (а не ФИО3), который, совершая спорные сделки используя третьих лиц в качестве инструмента, хотя и действовал недобросовестно, но свою имущественную массу фактически не уменьшил.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд указал на то, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными как совершенные обществом «Реал» и ФИО3 в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу общества «Реал», поскольку оба данных лица являлись только участниками осуществленного ФИО1 транзита денежных средств для целей их сокрытия от кредиторов.

Даже в том случае, если денежные средства действительно принадлежали обществу «Реал», ФИО3 была использована в качестве финансового инструмента, без наличия действительной воли на совершение сделки по получению денежных средств от лица, действовавшего по указанию должника. В таком случае действительной сделкой следует считать сделку между обществом «Реал» и ФИО1

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленныена исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

По общему правилу, сделка, совершенная обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет его имущества.

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, по вопросу о возможности оспаривания сделок общества, в котором должник является единственным участником, в деле о его банкротстве следует признать законными выводы судов.

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 18.03.2022, оспариваемые платежи с августа 2021 года по ноябрь 2022 года, а значит, они подпадают под период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть проверены на предмет недействительности по общим и специальным основаниям.

В обоснование недействительности платежей управляющий указывал только на то, что в связи с выводом спорных денежных средств из имущественной массы общества «Реал» уменьшилась действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей ФИО1, которая подлежит продаже на торгах в настоящем деле в целях пополнения конкурсной массы.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции из налоговых деклараций по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2021 года следует, что общество «Реал» предоставило расчеты по страховым взносам с начислением к уплате налогов в размере 0 руб.

Согласно данным сервиса Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» общество «Реал» уплатило в бюджет за 2021 год налог на добавленную стоимость в размере 41 537 руб., сумма начисленного и уплаченного налога на прибыль организаций - 0 руб., численность работников - 1.

Налоги за работников не начислялись и в бюджет не уплачивались, в штате общества состоял один сотрудник - директор.

В то же время согласно представленным уполномоченным органом сведенияму общества «Реал» в 2021 году в различных городах России было открыто 19 счетов.

Управляющим произведен анализ 17 расчетных счетов общества «Реал», согласно которому обороты общества «Реал» за 2021-2022 годы составили 44 315 568,80 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что самым вероятным является использование общества «Реал» в качестве транзитера для перечисления денежных средств от третьего лица или от подконтрольного ФИО1 лица, генерирующего доход, себе самому (снятие безналичных денежных средств) с использованием счета ФИО3 в качестве финансового инструмента.

При этом таким лицом, генерирующим доход, является не само общество «Реал», поскольку налог на прибыль составил 0 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, если общество «Реал» использовалось должником в цепочке по выводу денежных средств как транзитер, оснований считать, что спорные платежи являются сделками, уменьшившими имущественную массу ФИО1, а значит, и причинившими вред его кредиторам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований управляющего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ не имелось.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А70-5422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ПермяковойЕлены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

Н.В. Лаптев