ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31268/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2019 по делу № А32-31268/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1/2018 от 01.09.2018 в размере 991 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 213,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же 23 803 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. С ООО «Эрель констракшн» в пользу ООО ЧОП «Ермак» взыскана сумма основной задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1/2018 от 01.09.2018 в размере 991 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 213,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же 23 803 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный кат об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 между ООО ЧОП «Ермак» и ООО «Эрель констракшн» заключен договор № 1/2018 уступки прав (цессии) по которому ООО ЧОП «Ермак» уступает права (требования) в полном объеме к ООО «Эрель Газстрой» по договору № Ф-06/15 на оказание охранных услуг от 10.05.2015 на сумму 991 040 руб. 

Согласно пункту 3.1 за уступаемые права (требования) по договорам, указанные в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 991 040 руб. в следующем порядке: 

- 400 000 руб. в срок до 15.09.2018; 

- 591 040 руб. в срок до 31.12.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за уступленные по договору № 1/2018 требования, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому 3 лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Заключенный между сторонами договор является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с заключенным договором ООО ЧОП «Ермак» свои обязательства выполнило, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право (требования) цедента, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 991 040 руб., однако ответчиком обязательства не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 991 040 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 213,71 руб. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-31268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова