АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49892/2022

03 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49892/2022 

по иску ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АД-ТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО "Промоборудование" (ИНН 

<

***>), о взыскании 3 219 436 руб. 

по встречному иску ООО "АД-ТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору поставки №60345 от 06.11.2019г. задолженности в размере 3 219 436 руб. в том числе 3 186 388 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.07.2022г. по 11.07.2022г. с начислением по день фактической поставки товара, 33 048 руб. неустойки за нарушение сроков монтажных и пусконаладочных работ за период с 26.03.2022г. по 11.07.2022г. с начислением по день фактического выполнения работ. 

Ответчик представил отзыв.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными Дополнительное соглашение от 11.01.2022г. к Договору  №60345 от 06.11.2019г., а также протокол разногласий от 11.01.2022г. к Дополнительному соглашению 11.01.2022г. 

Ответчик уточнил требование по встречному иску в части и просит признать Дополнительное соглашение от 11.01.2022г. к Договору  №60345 от 06.11.2019г. незаключенным.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "ПКФ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (поставщик) заключен договор поставки № 60345 от 06.11.2019.

Дополнительным соглашением от 11.01.2022 с протоколом разногласий сторонами внесены изменения в п. 11 договора, реквизиты поставщика ООО "АД-ТЕХ" (генеральный директор ФИО3). 

Положениями раздела 1 определен предмет договора: в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование «Комплекс дробеструйной обработки BML-R20», поименованное в Приложении №1 к договору, далее именуемый «Товар», в количестве, комплектности и других показателях согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а так же провести комплекс монтажных и пуско-наладочных работ. 

Договор заключен в рамках исполнения контракта с АО «УПП «Вектор» №00000000020956180333/400И/003-19 от 25.09.2019 Идентификатор Контракта 00000000020956180333. 

Положениями раздела 2 определена цена договора и порядок расчетов: общая цена договора составляет 5 940 000 руб., является фиксированной и в течение действия договора изменению не подлежит. Цена договора включает: проектирование, изготовление и закупку оборудования; доставку товара до склада покупателя; монтажные и пусконаладочные работы. 

Истец произвел полную оплату оборудования по Приложениям №2, №3, №4 к договору, что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 30.01.2020; № 63 от 26.03.2020; № 1074 от 04.06.2020 в размере 5 634 000 руб.

Товар - «Комплекс дробеструйной обработки BML-R20» был поставлен поставщиком (УПД №1 от 20.01.2020, ведомость отгрузки №1; УПД №10 от 17.03.2020, ведомость отгрузки №2; УПД №17 от 07.05.2020, ведомость отгрузки №3) на сумму 5 634 000 руб.

Положениями п. 4.5. договора установлено, что при подписании сторонами акта монтажа оборудования и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ поставщик передает покупателю все документы, необходимые для эксплуатации оборудования (паспорт оборудования, инструкцию по эксплуатации и т.д). 

Согласно п. 3 Приложения № 5 к договору поставщик приступает к монтажу после получения уведомления от покупателя, при условии подготовки площадки к проведению монтажных и пуско-наладочных работ, а также полной оплаты оборудования по приложениям №2, №3, №4 к договору. 

08.07.2022г. истцом с привлечением представителей заказчика проведена проверка комплектности поставленного товара в отсутствие представителей ответчика (п. 3.4 договора).

Уведомления №115 от 15.03.2022г., №251 от 09.06.2022г. о проведении приемки и готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ направлены на электронный адрес поставщика aoks@mail.ru (п. 9.5. договора).

В результате приемки товара установлено и зафиксировано в акте от 08.07.2022г. отсутствие документации на товар, некомплектность товара.

11.07.2022г. ответчику направлена претензия №308 об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела ответчик возражений по комплектности товара не представил, результаты приемки товара не оспорил.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче документов установлен при рассмотрении дела № А60-27222/2022.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, а также не приступил к монтажу оборудования, суд требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора за нарушение срока поставки товара и проведение монтажных и пуско-наладочных работ удовлетворяет.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан несоответствующим ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению в силу введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Без изменения суммы неустойки судом изменен период начисления до 10.01.2023г., вследствие чего открытая неустойка подлежит исчислению с 11.01.2023г. (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания незаключенным Дополнительного соглашения от 11.01.2022г. к Договору  №60345 от 06.11.2019г. и недействительным протокола разногласий от 11.01.2022г. к Дополнительному соглашению 11.01.2022г. 

В обоснование незаключенности и недействительности истец ссылается на положения ст. 432, 438, 443 ГК РФ.

Согласно указанным выше нормам права  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Из изложенного следует, что отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора влечет его незаключенность, а не недействительность, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в части признании недействительным протокола разногласий от 11.01.2022г. к Дополнительному соглашению 11.01.2022г. не имеется. 

По поводу незаключенности договора и отсутствии у ответчика намерения заключить договор с истцом суд отмечает, что первоначально договор поставки № 60345 от 06.11.2019 заключен истцом с ООО "ПКФ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", впоследствии к договору подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 11.01.2022 между ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" в лице Директора ФИО1, ООО "ПКФ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" в лице Ликвидатора ФИО4 и ООО "АД-ТЕХ" в лице Генерального директора ФИО3

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения реквизиты поставщика изменены - им является ответчик.

В п. 1.2 дополнительного соглашения увеличена стоимость монтажных и пусконаладочных работ до 612 000 руб.

Условие об увеличении стоимости работ не принято истцом, что нашло отражение в протоколе разногласий.

Ответчик в свою очередь не принял первоначальное условие договора о стоимости работ в размере 306 000 руб. и отозвал подпись в дополнительном соглашении.

Из анализа дополнительного соглашения, протокола разногласий и действий ответчика следует, что изменение реквизитов поставщика по договору поставки свидетельствует о том, что тремя сторонами урегулирован вопрос о передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ). В силу данной статьи закона в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

С передачей договора согласились все стороны и на момент такой передачи договора на ответчика фактически переведены все обязательства поставщика перед покупателем.

Поставщик (первоначальный и новый) предложили покупателю изменение условий договора в части цены работ путем увеличения до 612 000 руб. (в два раза) (приложение №5, спецификация №4).

По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Из протокола разногласий и переписки сторон следует, что стороны договора не достигли соглашения по увеличению цены работ, следовательно, условие договора остается в первоначальной редакции.

Положения ст. 432, 438, 443 ГК РФ на дополнительное соглашение не распространяются, поскольку условия договора согласованы при его заключении 06.11.2019г.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АД-ТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 219 436 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неу4тойки производить с 11.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара и выполнения работ исходя из суммы обязательства 3 866 101 руб. (3 560 000 руб. поставка, 306 000 руб. работы) и ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "АД-ТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 097 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева