ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3561/2025

Дело № А40-254340/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025 года, 

принятое судьей Дудкиным В.В., в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-254340/24, по исковому заявлению ООО "ФОРМУЛА ЖИЗНИ" 

к ООО "АВРОРА" 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Формула Жизни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" о взыскании неустойки по договору № 2022-4436 от 26.09.2022 в размере 641 321 руб. 26 коп. за период с 05.04.2023 по 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец не представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

26.09.2022 между ООО «Аврора» (Поставщик) и ООО «Формула жизни» (покупатель) был заключен Договор № 2022-4436, согласно условиям которого, с учётом заключенной спецификации в редакции протокола разногласий Поставщик обязался в течение 110 рабочих дней со дня поступления авансового платежа изготовить Оборудование и уведомить Покупателя о готовности.

Между сторонами заключена спецификация, согласно которой стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Согласно пункту 3 спецификации Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора оплатить авансовый платеж в размере 80 % от общей стоимости Оборудования, что составляет 9 161 732,32 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель оплатил авансовый платеж в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 785 от 05.10.2023.

Согласно пункту 4.3 спецификации в случае неполучения поставщиком согласованного объема образцов, не эталонного продукта в течение 20 дней с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Покупатель передал Поставщик образцы с задержкой, принимая на себя риск увеличенного срока изготовления оборудования.

В связи с чем, срок изготовления оборудования был изменен согласно условиям договора на 04.04.2023.

Оборудование поставлено поставщику 02.11.2023 и 01.12.2023, что подтверждается УПД № 186 от 01.11.2023 и УПД № 212 от 17.11.2023.

Таким образом, допущена просрочка в поставке товара.

Согласно пункту 8.5 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока изготовления Оборудования, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены непереданного Оборудования в срок за каждый день просрочки, но не более 7%.

Истцом начислена неустойка в размере 641 321 руб. 26 коп. за период с 05.04.2023 по 01.12.2023.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. 1001 от 01.10.2024) с требованием оплатить неустойку по договору за нарушение срока поставки оборудования в размере 641 321,26 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на п.6.2.2 договора подлежит отклонению, так как данный пункт устанавливает не предусмотренное гражданским законодательством последствие его не соблюдения в виде «аннулирование неустойки», тогда как ГК РФ предусматривает понятие прекращения обязательств (Глава 26). Глоссария, определяющего термин «аннулирование неустойки» договор не содержит в связи с чем из п.6.2.2. договора не следует однозначного вывода, что несоблюдения срока предъявления требования о выплате влечет прекращения обязательства оплатить неустойку.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 по делу № А40-254340/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                               В.Р. Валиев