АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7218/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03–7218/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (658872, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Кусакское» (далее – предприятие, ответчик), администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – администрация района), администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее – администрация сельсовета) о взыскании 65 485,69 руб. задолженности за поставленную в марте 2021 года по договору энергоснабжения от 12.09.2013 № 22050611008049 (далее – договор) электрическую энергию, 226,03 руб. пени, начисленной за период с 11.03.2021 по 19.04.2021 за просрочку внесения авансового платежа за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию, 1 165,26 руб. пени, начисленной за период с 20.04.2021 по 09.07.2021 за нарушение срока оплаты поставленной в марте 2021 года электрической энергии.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска к администрациям сельсовета и района (далее также соответчики) отказано; исковые требования к предприятию оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования к администрациям сельсовета и района удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что начиная с 04.04.2019 предприятие фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, операции по банковским счетам не проводило, следовательно не могло пользоваться водонапорными скважинами, расположенными по адресам: Немецкий национальный район, 

<

...>, 

<

...> (далее также скважины), и потреблять электроэнергию, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электроэнергии в марте 2021 года несет муниципальное образование Немецкий район Алтайского края в лице соответчиков; поскольку предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом, вывод суда апелляционной инстанции о закреплении спорных скважин на праве хозяйственного ведения за предприятием не свидетельствует об обязанности последнего оплачивать потребленную электроэнергию; судами не принято во внимание, что до принятия судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства расторгнуть договор с ним не представлялось возможным; вывод суда первой инстанции о частичной оплате предприятием поставляемых ресурсов не соответствует действительности, поскольку списание денежных средств производилось службой судебных приставов, списанные суммы являются незначительными; операции по банковским счетам предприятия не проводятся.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением от 25.04.2013 № 14 Кусакского сельсовета совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края скважины как бесхозяйное имущество приняты на забалансовые счета администрации сельсовета.

Распоряжением от 25.04.2013 №19/1-Р администрации сельсовета скважины переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28.12.2020 зарегистрировано право собственности муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края на скважину, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждено соответствующей выпиской. Право собственности на скважину, расположенную по адресу: Немецкий национальный район, 

<

...>, в ЕГРН не зарегистрировано

Между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку электроэнергию, в том числе на спорные скважины, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчетов, согласно которому: 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца, 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца; окончательный платеж вносится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

В марте 2021 в порядке исполнения обязательств по договору общество поставило на скважины электроэнергию на сумму 65 485,69 руб., выставив к оплате счет-фактуру. Объем поставленной в марте 2021 года электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств предприятием, оплатившим частично поставленную в марте 2021 года электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6936/2021 принято к производству заявление общества о признании предприятия банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6936/2021 предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6936/2021 в отношении предприятия прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к общей процедуре в связи с выявлением имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, в том числе спорных скважин.

Конкурсный управляющий обратился к обществу с заявлением о расторжении договора, в ответ на которое письмом от 11.08.2021 № АЭС/12/1200 общество предложило расторгнуть договор с 01.09.2021.

Оставляя без рассмотрения требования к ответчику и отказывая в удовлетворении требований к соответчикам, суд первой инстанций руководствовался статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из квалификации спорной задолженности в качестве реестрового требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия; отсутствия основания для взыскания стоимости поставленной электрической энергии на объект, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, с соответчиков.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 541 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. 

Спор по существу разрешен судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт потребления в заявленном к взысканию периоде электрической энергии, ее объем, сумма задолженности и результат рассмотрения требований общества к предприятию спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами рассмотрения его требований к соответчикам.

Проверяя законность решения и постановления в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов и требований заявителя (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между компанией и комитетом отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Абзацем шестым статьи 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факты: передачи спорных скважин предприятию в апреле 2013 года на праве хозяйственного ведения; принятия последним на себя договорных обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой  обществом на скважины; расторжение договора энергоснабжения с 01.09.2021, то есть после искового периода; частичную оплату ответчиком поставленного ресурса, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что в отсутствие доказательств выбытия скважин из владения предприятия в марте 2021 года, прекращения или приостановления им деятельности в качестве гарантирующей организации на территории местонахождения данных скважин, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на спорные объекты, лежит на предприятии, в связи с чем оснований для взыскания стоимости поставленной электрической энергии с соответчиков не имеется.

Квалифицировав спорную задолженность за поставленную в марте 2021 года электрическую энергию в качестве реестрового требования, учтя факт признания предприятия к моменту рассмотрения спора по существу несостоятельным (банкротом), правомерно оставил исковые требования к предприятию без рассмотрения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на письмо администрации сельсовета от 23.04.2021 и определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-936/2021 не опровергает выводов судов о недоказанности выбытия скважин из владения предприятия в исковом периоде, поскольку данные доказательства не содержат указаний на дату, в которую объект передан собственнику, а также момент, с которого у предприятия возникли признаки отсутствующего должника.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1