Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59177/20-57-298

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (107497, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАКО" (119602, 

<

...>, ЭТ 1, ПОМ II, КОМ 10, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 568 177 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 года №1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНАКО" о взыскании задолженности в размере 14 568 177 руб. 47 коп., из них: 7 144 765 руб. 80 коп. задолженность, 7 423 411 руб. 67 коп. неустойка, неустойку с 27.03.2020 до дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за просрочку задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Интертрансстрой» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монако» (поставщик) заключен договор от 21.06.2016 г. № 02/06/2016 на изготовление витражных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию -светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля согласно приложениям к договору (спецификации).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 469 от 11.07.2016 г., № 679 от 21.07.2016 г., 701 от 22.07.2016 г., 901 от 10.08.2016 г., однако, поставщик поставил товар на сумму 4 055 234 руб. 20 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 185 от 30.09.16 года, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка на сумму 2 156 119 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что товар был получен не уполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в данной товарной накладной имеется подпись инженера Аршанского, который также принимал товар и по другим товарным накладным, поставку по которым истец не оспаривает.

Иных доказательств, опровергающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца по данной товарной накладной, истец суду не представил.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 11 200 000 руб. были перечислены не по спорному приложению, судом отклоняется, поскольку из письма, направленного в адрес ответчика, следует, что указанные платежи были зачтены сторонами с Приложения № 1 на Приложение № 2 к договору.

Данный факт также подтверждается актами сверок, представленными в материалы дела как истцом так и ответчиком, где указанные платежи были зачтены в спорный период.

Довод ответчика о том, что указанные акты сверки подписаны по иным договорам, судом отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту сверки, подписанному со стороны ответчика, все спорные товарные накладные были в него включены и отнесены ответчиком как задолженность по приложению № 2.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в виду недопоставки товара, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 4 988 646 руб. 60 коп. (7 144 765 руб. 80 коп. (сумма иска) – 2 156 119 руб. 20 коп. (сумма по ТТН № 185 от 30.09.16 г.)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку поставки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции, по ценам, установленным настоящим договором.

Согласно установленной судом задолженности, размер неустойки составил 5 183 203 руб. 82 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки с 27.03.2020 до дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за просрочку задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно признавал задолженность путем подписания актов сверки взаимных расчетов, в частности актом сверки на 25.07.17 года, направленным самим ответчиком в адрес истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАКО" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" задолженность в размере 4 988 646 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 60 коп., неустойку в размере 5 183 203 (Пять миллионов сто восемьдесят три тысячи двести три) руб. 82 коп., неустойку с 27.03.2020 до дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за просрочку задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАКО" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 859  (Семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Жданова Ю.А.